Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А43-12349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

"08" февраля 2010 года                                      Дело № А43-12349/2009          

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» - Катаевой А.Н., действующей по доверенности от 17.12.2009 №230-юр (срок действия до 31.12.2010);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Символ» - Ципова А.В., действующего по доверенности от 05.05.2009 (срок действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по делу № А43-12349/2009, принятое судьей Романовой А.А.

по иску закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» о взыскании убытков в размере 2 350 128 рублей 26 копеек,

                                             У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ») о взыскании убытков в сумме 2 350 128 рублей 26 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Символ» обязательств по договору уступки №772/1 от 05.04.2006.

         Ответчик - ООО «Символ» с исковыми требованиями не согласен.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по делу № А43-12349/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор уступки №772/1 от 05.04.2006 не предусматривает обязанность ООО «Символ» поставить товарно-материальные ценности в счет переданного права требования, основан на неправильном применении норм материального права – главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на возмездность договора цессии, заявитель указывает, что в качестве встречного предоставления за переданное право требования, помимо выплаты вознаграждения в размере 1 000 рублей, стороны предусмотрели также поставку ответчиком товарно-материальных ценностей. В связи с этим заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что пункт 7.1 договора уступки права требования не предусматривает какую-либо обязанность ООО «Символ».

Неисполнение ООО «Символ» предусмотренной договором уступки обязанности поставить товарно-материальные ценности повлекло причинение ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» убытков – истец не получил взамен выбывшего из его владения права требования - его стоимость, согласованную в договоре уступки. Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» не доказало причинение убытков: противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца.

          Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 21.11.2005 между ООО «Символ» (поставщиком) и ЗАО «НижегородОйл» (покупателем) был заключен договор № 42, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и по цене, предусмотренной спецификациями (л. д. 40-50, т. 1).

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2005 по делу № А43-1272/05-4-355 с ЗАО «НижегородОйл» в пользу ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» взыскана сумма долга в размере 2 538 834 рублей и судебные расходы. Взыскателю (ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ») выдан исполнительный лист.

          05.04.2006 ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» (цедент) и ООО «Символ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» передало, а ООО «Символ» приняло право требования долга к ЗАО «НижегородОйл» на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа №027746 от 26.09.2005 по делу №А43-12721/2005-4-355 на сумму 2 538 834 рубля - задолженности и 25 566 рублей 24 копеек – судебных расходов, в том числе НДС.

         Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за передаваемое право требования к должнику ООО «Символ» выплачивает ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Одновременно предусмотрено, что уступка права требования передается ООО «Символ» в счет оплаты ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» поставляемых ООО «Символ» товарно-материальных ценностей по договору №42 от 21.11.2005 на сумму 2 538 834 рубля, в том числе НДС (пункт 7 договора).

         Согласно дополнению №1 к договору уступки права требования долга №772/1 от 05.04.2006 погашать задолженность ООО «Символ» будет равными долями с июня 2006 года по декабрь 2006 года поставками товарно-материальных ценностей по согласованным заявкам.

          Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (содержащихся в нем слов и выражений), следует вывод о том, что пункт 7.1 договора цессии, на который ссылается истец, является лишь согласованным сторонами порядком расчетов по иным обязательствам - договору поставки № 42 от 21.11.2005, где должником является ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ».

          ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ», полагая, что недопоставка продукции по договору №42 от 21.11.2005 на часть суммы уступленного денежного требования в размере 2 350 128 рублей 26 копеек привела к возникновению у него убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

          Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком;

-наличие и размер понесенных истцом убытков;

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Между тем стоимость недопоставленной истцу продукции не является убытками последнего в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлена на восстановление нарушенного права истца или его имущества.

Таким образом, факт причинения убытков не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие хотя бы одного из условий возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем в удовлетворении иска ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

       Обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 по делу № А43-12349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Н.А. Насонова

Судьи

           Т.С. Родина

Н.А. Назарова