Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А11-496/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 февраля 2010 года                                                Дело № А11-496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей жалобы):

Брянова Анатолия Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 18.01.2010);

Седельниковой Светланы Владимировны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 18.01.2010);

Седельниковой Екатерины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 27433);

от ответчиков:

открытого акционерного общества молококомбинат «Гусь-Хрустальный» - Кузьмина Б.И., действующего по доверенности от 27.07.2007 (срок действия 3 года);

Кирсенко Ольги Михайловны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянова Анатолия Александровича, Седельниковой Светланы Владимировны, Седельниковой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» на решение Арбитражного суда Владимирской области 06.11.2009 делу № А11-496/2009, принятое судьей Долговой Ж.А.

по иску Брянова Анатолия Александровича, Седельниковой Светланы Владимировны, Седельниковой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» к открытому акционерному обществу молококомбинату «Гусь-Хрустальный» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

                                            У С Т А Н О В И Л :

         Брянов Анатолий Александрович, Седельникова Светлана Владимировна, Седельникова Екатерина Владимировна (далее - Брянов А.А., Седельникова С.В., Седельникова Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» (далее - ООО ТД «Атлант») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу молококомбинату «Гусь-Хрустальный» (далее - ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный»), Кирсенко Ольге Михайловне (далее - Кирсенко О.М.) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009.

          Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009, предъявленных к Кирсенко О.М. истцы отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

     Исковые требования к ОАО молококомбинату «Гусь-Хрустальный» основаны на статьях 31, 47, 49, 51, 52, 54, 55, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указано, что 23.01.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и выборах счетной комиссии; утверждении аудитора общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005, 2006, 2007, 2008 годы; утверждении решения о получении кредита - 12 000 000 рублей, принятого на внеочередном собрании от 20.01.2006.

Истцы утверждают, что внеочередное общее собрание акционеров было созвано и проведено с существенным нарушением установленного Законом порядка. Будучи акционерами Общества, истцы в указанном собрании участия не принимали. Считают, что принятие решений по вопросам повестки дня с нарушением Закона затрагивает их законные права и интересы.

Ответчик - ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу № А11-496/2009 в удовлетворении исковых требований Брянова А.А., Седельниковой С.В., Седельниковой Е.В. отказано.

  Брянов А.А., Седельникова С.В., Седельникова Е.В., ООО ТД «Атлант», не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу и просят его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Указывая, что одним из оснований для признания недействительными решений оспариваемого собрания акционеров является принятие решения о созыве собрания акционером Кирсенко О.М. в нарушение положений статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявители полагают, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Между тем заседание Совета директоров ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный» от 27.11.2008 было правомочным для принятия решения о созыве собрания. Однако Кирсенко О.М., будучи председателем Совета директоров Общества, указала в протоколе заседания Совета директоров сведения об отсутствии кворума на заседании, что позволило ей воспользоваться правом акционера на созыв внеочередного общего собрания.

Кроме того, заявители не согласны с выводом суда о том, что предварительное утверждение Советом директоров решения об одобрении крупной сделки не ставит под сомнение право общего собрания акционеров утвердить решение о получении обществом кредита. При этом заявитель указывает, что решение об одобрении крупной сделки на заседании Совета директоров от 27.11.2008 не принято в виду отсутствия кворума. В связи с чем данный вопрос не мог быть предметом рассмотрения на внеочередном общем собрании акционеров, иное противоречит пункту 16 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако данные обстоятельства судом не исследованы.

Также заявители считают необоснованным непринятие судом доводов истцов о неправомерном включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2009 вопроса об утверждении аудитора Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005-2008 годы. По мнению заявителя, данный вопрос не мог быть предметом рассмотрения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку данный вопрос внесен в повестку дня по предложению акционера Кирсенко О.М., что не соответствует статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах». Заявители считают, что право выдвижения кандидатуры аудитора для утверждения на общем собрании акционеров принадлежит исключительно Совету директоров общества. В связи с чем считают ошибочным вывод суда о том, что акционеру предоставлено право предложить общему собрания выбранную кандидатуру аудитора для проведения соответствующей аудиторской проверки. Кроме того, заявители указывают, что в 2005-2008 годах состоялись общие собрания акционеров, на которых были утверждены аудиторы общества, а решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2006 по делу № А11-1976/2006-К1-4/75 на ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» возложена обязанность провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год с привлечением аудитора ООО «Аудит-Комлекс». Избрание второго аудитора Закон не предусматривает. Данным существенным обстоятельствам дела судебная оценка не дана.

Заявители считает, что судом необоснованно отклонены доводы истцов в том, что аудитор общества и счетная комиссия утверждаются годовым собранием акционеров по предложению Совета директоров. Допущенные при утверждении аудитора и счетной комиссии нарушения Закона признаны существенными при рассмотрении арбитражным судом дела № А11-11014/2007-К1-1/530, однако суд необоснованно не применил преюдицию.

В судебном заседании от 18.01.2010 заявители Брянов А.А. и Седельникова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель Седельникова Е.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя - ООО ТД «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель ответчика - ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный» в судебном заседании и в отзыве от 21.12.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов имеющимся доказательствам. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.     

  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и признал, что истцы не доказали, что при принятии обжалуемых ими решений внеочередного общего собрания акционеров их голоса могли повлиять на общие результаты голосования, эти решения приняты с существенными нарушениями закона и устава, этими решениями нарушены их права и им причинены убытки.

         Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда частично, применительно к решениям внеочередного общего собрания акционеров по 1, 2, 3 вопросам повестки дня.

        Установлено, истцы являются акционерами ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный», которым принадлежит в совокупности 1195 обыкновенных именных акций или 35,6% голосующих акций Общества.

 24.11.2008 в Совет директоров ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный» поступило требование акционера Общества Кирсенко О.М., владеющего 799 обыкновенными акциями общества, составляющими 23,8% от общего количества голосующих акций общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный» с повесткой дня:

-досрочное прекращение полномочий счётной комиссии;

-выборы счётной комиссии;

-утверждение аудитора общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005-2008 годы;

-утверждение решения о получении обществом кредита - 12 000 000 рублей, принятого на внеочередном собрании от 20.01.2006.

Заседание Совета директоров было назначено на 27.11.2008.

На заседании 27.11.2008 присутствовали члены совета директоров: Грызунов М.М., Кирсенко О.М., Ефремова P.M. Члены совета директоров Брянов А.А. и Седельникова СВ., надлежащим образом уведомленные о проведении заседания Совета директоров 27.11.2008, не явились.

Применительно к пунктам 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных общества», с которой корреспондируются положения Устава Общества (пункты 4.2, 4.6), кворум для проведения заседания Совета директоров и принятия решений по вопросам подготовки и проведения внеочередного общего собрания, созываемого по инициативе акционера Кирсенко О.М., имелся, однако решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято не было.

В связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционером Кирсенко О.М. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и проведении действий по его созыву. Однако собрание акционеров, назначенное на 26.12.2008, вввиду отсутствия кворума для его проведения не состоялось.

Повторное внеочередное собрание акционеров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" было назначено на 23.01.2009.

23.01.2009 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" с повесткой дня, предложенной акционером Кирсенко О.М.

Согласно протоколу от 23.01.2009 на собрании приняли участие акционеры и их представители, владеющие в совокупности 1243 акциями, что составляет 37, 1 % от общего количества голосующих акций. Как следует из протокола, на собрании приняты следующие решения:

-по первому вопросу: полномочия счётной комиссии досрочно прекращены;

-по второму вопросу: в состав счётной комиссии избраны Городничева В.П., Смирнова Л.А., Медведева М.Г.;

-по третьему вопросу: аудитором Общества для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005-2008 годы утверждена аудиторская фирма ООО КФ "Русский аудит";

-по четвертому вопросу: утверждено решение о получении обществом кредита - 12 000 000 рублей, принятое на внеочередном общем собрании от 20.01.2006.

Акционеры - Брянов А.А., Седельникова Е.В., Седельникова С.В., ООО ТД «Атлант» в собрании участия не принимали. Полагая, что в результате созыва внеочередного общего собрания акционеров и принятия на нем соответствующих решений нарушены права и законные интересы истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров регулируется статьями 47, 49, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу указанных положений Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов