Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А11-496/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах предусмотрено», что в случае если в течение установленного Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами  и лицами, требующими его созыва. При этом мотивы, по которым советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не являются юридически значимыми. В любом случае предусмотренные пунктом 6 статьи 55 названного Закона полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров, переходят органу или лицу, требующим созыва общего собрания акционеров.

  Как следует из материалов дела, кворум для проведения заседания Совета директоров и принятия решений по вопросам подготовки и проведения внеочередного общего собрания, созываемого по инициативе акционера Кирсенко О.М., имелся, однако решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято не было. В связи с чем полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, правомерно перешли к Кирсенко О.М. - акционеру, владеющему более чем 10 процентами голосующих акций общества и обладающему правом требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Разрешая требования истцов о необоснованном включении в повестку дня оспариваемого собрания вопросов о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и избрании ее в новом составе, а также об утверждении аудитора Общества, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными и отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием. Данная норма является императивной, из чего следует, что Законом не предусмотрена возможность передачи вопроса об избрании счетной комиссии на рассмотрение Совета директоров. Редакция Устава ОАО молококомбината «Гусь-Хрустальный», в соответствии с которой избрание счетной комиссии Общества осуществляется общим собранием акционеров по предложению Совета директоров (пункт 7.1 Устава), препятствует праву акционеров на участие в формировании данного органа Общества, предусмотренного статьей 56 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу изложенного решение общего собрания акционеров по вопросу о прекращении полномочий счетной комиссии и об избрании ее в новом составе в отсутствие предложения Совета директоров не может являться нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

  Требованиями пункта 3 статьи 88 названного Закона установлено, что перед опубликованием акционерным обществом годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, проспекта эмиссий акций общество обязано привлечь аудитора, не связанного с имущественными интересами с обществом или его акционерами. Утверждение аудитора, согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», осуществляется на годовом общем собрании акционеров. В то же время аудиторская проверка деятельности акционерного общества может быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Это следует из системного толкования статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, а окончательное решение названного вопроса находится в компетенции общего собрания.  

  К нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

 Доказательств наличия указанных процедурных нарушений при проведении собрания истцы суду не представили. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009 по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня, недействительными не имеется.

Вместе с тем решение по 4 вопросу повестки дня об утверждении решения о получении обществом кредита - 12 000 000 рублей принято некомпетентным органом, что влечет за собой признание такого решения не имеющим юридической силы.

         Не оценив соотношение суммы сделки (кредитного договора) с балансовой стоимостью активов Общества, суд первой инстанции указал, что вопрос о ее одобрении отнесен к компетенции высшего органа управления общества и им разрешен.

         Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

         Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, при этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов, принимается общим собранием акционеров.

         В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный» представлены: кредитный договор № 19 от 06.03.2006 и бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2005.

         Из условий указанного кредитного договора следует, что сумма обязательства с учетом процентов за пользование кредитом (16% годовых) сроком на 5 лет (до 21.02.2011) составляет 21 600 000 рублей.

         Соотношение суммы сделки (21 600 000 рублей) с балансовой стоимостью активов Общества по состоянию на 31.03.2005 (63 863 929 рублей) составляет 33,82%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка, об одобрении которой принято оспариваемое решение, относится к категории крупных и такое решение подлежало принятию Советом директоров ОАО молококомбинат «Гусь-Хрустальный».     

          В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Принятие решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, влечет за собой признание судом такого решения как не имеющего юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. Однако, учитывая, что предметом настоящего спора является признание недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2006, в силу изложенных обстоятельств суду следовало исковые требования Брянова А.А. и др. о признании недействительным решения по 4 вопросу повестки дня, принятого на оспариваемом собрании, удовлетворить.

          В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба Брянова А.А., Седельниковой С.В., Седельниковой Е.В., ООО ТД «Атлант» – частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.

           Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу № А11-496/2009 частично отменить.

         Иск Брянова Анатолия Александровича, Седельниковой Светланы Владимировны, Седельниковой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» к открытому акционерному обществу молококомбинату «Гусь-Хрустальный» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 23.01.2009 удовлетворить частично.

         Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества молококомбината «Гусь-Хрустальный» от 23.01.2009 по вопросу повестки дня № 4 «Утверждение решения о получении обществом кредита 12 000 000 рублей, принятое на внеочередном общем собрании от 20.01.2006.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

         Взыскать с открытого акционерного общества молококомбината «Гусь-Хрустальный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 500 рублей (пятьсот рублей).

         В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 по делу № А11-496/2009 оставить без изменения.

         Взыскать с открытого акционерного общества молококомбината «Гусь-Хрустальный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Атлант» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 250 рублей (двести пятьдесят рублей).

         Исполнительные листы выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в  кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А.  Назарова

                                                                                               Т.С.   Родина