Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А43-26774/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-26774/2009

08 февраля 2010 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  08.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли – Поволжье»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009

по делу № А43-26774/2009,

принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Марий Эл от 30.07.2009                  № 03-25/30а о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли - Поволжье»- Сумачева Э.В. по доверенности от 08.07.2009 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита Ли – Поволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 30.07.2009 № 03-25/30а о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.03.2009 в ходе проведения мониторинга транслируемой в радиоэфире ГТРК «МарийЭл» рекламы геля «Витальгар» специалисты Управления установили признаки нарушения законодательства о рекламе.

 Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 23.06.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 03-25/30а.

30.07.2009 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление                      № 03-25/30а о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось                  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

  Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 24 Закона о рекламе                     реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта                           рекламирования, создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

Требования пунктов 2 - 5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации (часть 3 статьи 24 Закона о рекламе).

Согласно части 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения выражается в том, что в рекламе не указывается часть существенной информации об объекте        рекламирования, а именно, что рекламируемый товар не является лекарственным средством, не указано правильное название медицинской технологии, что вводит в заблуждение потенциальных потребителей рекламы относительно природы и свойств объекта рекламирования ввиду отсутствия у них соответствующих знаний и опыта.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 и с 11.01.2009 по 31.12.2009 на ГТРК «Марий Эл» Общество рекламировало медицинскую технологию «использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» (регистрационное удостоверение № ФС-2006/006 от 17.02.2008), которая относится к методам лечения, диагностики, профилактики, реабилитации и предназначена для врачей общей практики (семейных врачей), диетологов, эндокринологов, специалистов в области восстановительной медицины, терапевтов, кардиологов, гастроэнтерологов, иммунологов с целью использования в лечебно-профилактических учреждениях поликлинического и стационарного типов.

Реклама осуществлялась с прямом региональном радиоэфире                   «Радио России» в форме диалога между представителем Общества и радиослушателями, дозвонившимися в студию. В эфире представитель Общества предоставлял информацию о медицинской технологии применения геля «Витальгар», его лечебных свойствах, сообщал телефон, по которому можно получить консультацию и приобрести продукт.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития зарегистрирована медицинская технология под названием «Использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» (регистрационное удостоверение № ФС-20006 от 17.02.2008).

В рекламной информации вместо указанного наименования медицинской технологии используется слово «Витальгар», которое является составной частью наименования пищевого продукта «Водоросли бурые гомогенизированные – Ламинария (гель охлажденный) «Витальгар» для диетического, лечебного и профилактического питания».

В распространенной Обществом рекламе название медицинской технологии «Использование геля из гомогенезированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания» заменено на слово «Витальгар», входящее в состав наименования пищевого продукта «Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария (гель охлажденный) «Витальгар» для диетического, лечебного и профилактического питания». Указание на медицинскую технологию «гель Витальгар» отсутствует.

Включение в название медицинской технологии части наименования пищевого продукта «Витальгар» вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет им сделать однозначный вывод о том,                  что является объектом рекламирования - медицинская технология или пищевой продукт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реклама «Витальгар» (по сути являющаяся рекламой медицинской технологии) фактически вводила потребителей в заблуждение, так как могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен консультацией врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Общества подтверждены совокупностью представленных административным органом доказательств.

Административный орган правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификации действий Общества не требуются специальные познания в области медицины и лингвистики, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-лингвистической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество могло не допустить совершения административного правонарушения, какие-либо непреодолимые и чрезвычайные обстоятельства в данном случае отсутствовали. Однако юридическое лицо не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих норм и правил.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного