Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А39-4166/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цикл первой очереди строительства). Площадь застройки здания - 900,35 кв.м., общая площадь - 9056,2 кв.м, строительный объем здания - 29509,76 кв.м., количество квартир - 90 шт., расположенного по адресу: г.Рузаевка, ул.Паровозная, 15.

Как следует из материалов дела, реклама, размещенная на рекламном щите (размером 3x6), установленном в городе Рузаевка на улице Карла Маркса, д.59, содержит образ строящегося жилого дома и текст следующего содержания: «СКОРО! продажа квартир по адресу город Рузаевка, улица Паровозная «ДОМОСТРОЙ» [phone]. Строительство ведет ЗАО «РФСК «Домострой».

Указанная реклама с учетом ее содержания и визуального восприятия преследует цель привлечь внимание потребителей и сформировать у них интерес именно к конкретному объекту строительства - жилому дому по адресу: г.Рузаевка, ул.Паровозная.

Размещенная Обществом информация на рекламном щите не содержит указания на лиц, на восприятие которых она направлена, что позволяет отнести ее к информации, предназначенной для неопределенного круга лиц, направленной на поддержание интереса потребителей к объектам строительства, в связи с чем распространенная информация является рекламой.

В проектной декларации ЗАО РФСК «Домострой», опубликованной в газете «Известия Мордовии» от 10.07.2009, указано, что проектом строительства является 10-этажный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по ул.Паровозная в г.Рузаевка.

Срок реализации проекта строительства - июль 2011 года (подпункт                  1 пункта 2 декларации); денежные средства участников долевого строительства для строительства жилого дома привлекаются на основании договора участия в долевом строительстве (подпункт 10 пункта 2 декларации).

Таким образом, на момент размещения рекламы жилой дом по ул.Паровозной в г.Рузаевка в эксплуатацию сдан не был, готовых к заселению квартир, как предмета договора купли-продажи, у ООО                      РФСК «Домострой» не имелось.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Вместе с тем размещенная Обществом реклама не содержала указание о месте и способах получения проектной декларации. Кроме того, дата публикации  проектной декларации указывает на то, что распространение рекламы имело место до опубликования проектной декларации.

Таким  образом, распространенная до опубликования проектной декларации в средствах массовой информации наружная реклама застройщика ЗАО РФСК «Д

омострой», связанная с привлечением денежных средств на строительство жилого дома в городе Рузаевка на улице Паровозная, с отсутствующими в ней сведениями о месте и способах получения проектной декларации, нарушает требования части 7 и части 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является ненадлежащей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель -это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом рекламодатель в любом случае несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона о рекламе, а рекламопроизводитель - в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 6 статьи 38 Закона).

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись все основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение  принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества  признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009 по делу № А39-4166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков