Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А43-38565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

09 февраля 2010 года                                                   Дело № А43-38565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу                № А43-38565/2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.09.2009 № 515-04-1242-09С по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Сормовского района» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 23.09.2009 № 515-04-1242-09С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицает факт наличия недостатков в содержании жилого дома в момент проверки и  признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 28.12.2009 (входящий номер 01АП-6441/09 от 14.01.2010) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факсимильным сообщением от 26.01.2010          № 24 (входящий номер 01АП-6441/10 от 01.02.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 08.09.2009 № 515-04-169-09 должностным лицом ответчика Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома № 4 по ул. Светлоярская в          г. Нижнем Новгороде.  

В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту в указанном жилом доме, а именно: выявлена неисправность кровельного покрытия - ослабление гребней и фальцев, наличие пробоин (сквозных отверстий), неплотности креплений листов к обрешетке, коррозия металлических листов. Обрешетка и стропильные ноги частично поражены гнилью, неисправны оголовки на крыше жилого дома, нарушена герметичность в кирпичной кладке оголовков, частичное разрушение кирпичной кладки. На чердаке обнаружено захламление строительными материалами, в квартире № 8 обнаружены следы пролития через кровлю.

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда Инспекцией составлен акт проверки юридического лица от 09.09.2009  № 515-04-232-09с и 10.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.09.2009 № 515-04-1242-09С Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не усмотрев наличия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22  Кодекса,  и   отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Разделом II  Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт нарушения указанных Правил и норм при технической эксплуатации жилого дома № 4, расположенного по адресу: ул. Светлоярской, г. Нижний Новгород,  установлен Арбитражным судом Нижегородской области, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель не оспаривает, что он является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки 09.09.2009.

Общество, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, поэтому правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными. Доводы заявителя о том, что недостатки кровельного покрытия подлежат устранению в период проведения капитального ремонта при условии включения жилого дома в программу целевого софинансирования расходных обязательств бюджетов по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов судом первой  инстанции обоснованно отклонен, поскольку выявленные недостатки в содержании кровли (включая сквозные отверстия в кровле) подлежат незамедлительному устранению.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что к нему не может быть применена категория малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  невозможности освобождения Общества от административной ответственности.      

 С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание  назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  давность  привлечения к административной ответственности. Размер штрафа  применен в пределах, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.09.2009 № 515-04-1242-09С по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-38565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина