Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А79-11131/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

09 февраля 2010 года                                                   Дело № А79-11131/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2009 по делу № А79-11131/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению администрации города Чебоксары о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 27.08.2009                            № 21-02-55/19101; при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг».

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Чебоксары - Степанов С.А. по доверенности от 30.12.2009                     № 29/01-5640.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреева О.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

администрация города Чебоксары (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 27.08.2009  № 21-02-55/19101.

Решением суда от 13.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное требование признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее по тексту - Общество) и Управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе указало, что оспариваемое требование от 27.08.2009 № 21-02-55/19101 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреевой О.Н. (далее по тексту – судебный пристав) по исполнительному производству № 2/15751/811/27/2008 не нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет возникновения каких-либо обязанностей для администрации и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указало Общество, вынесенные  постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа от 07.09.2009 и 18.09.2009 не влекут правовых последствий для  заявителя   и не нарушают прав и законных интересов администрации в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указанные постановления отменены постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - старшим судебным приставом           Ануфриевым  Е.Н. 02.10.2009.

Общество считает, что в данном случае отсутствует предмет спора, что является основанием для  прекращения производства по делу.

Управление считает, что требование судебного пристава от 27.08.2009   не является ненормативным правовым актом  и не может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно носит лишь информационно - уведомительный характер и не устанавливает каких – либо дополнительных обязанностей  для администрации как взыскателя  по исполнительному производству.

В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб не явились.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебный пристав отзывы на апелляционные жалобы суду не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей и судебного пристава.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 06.03.2008, принятым по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", договор аренды земельного участка от 19.05.2006 № 169/2870-Л, заключенный администрацией с Обществом, признан ничтожным. Суд обязал Общество передать администрации земельный участок площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская.

Арбитражным судом Чувашской Республики 28.10.2008 выдан исполнительный лист № 117816 по делу № А79-7018/2007, которым Общество обязано  передать администрации  спорный земельный участок.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом 29.10.2008 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 29.10.2008 по делу № А79-7018/2007 разъяснено, что Общество обязано осуществить передачу указанного выше земельного участка администрации по акту приема-передачи.

12.05.2009  акт приема-передачи  спорного земельного участка  был подписан должником по исполнительному производству и направлен судебному приставу.

Судебным приставом Андреевой О.Н. 27.08.2009 вынесено требование в адрес администрации о подписании акта приема-передачи от 12.05.2009, которое было  получено администрацией 07.09.2009.

Посчитав незаконным требование судебного пристава от 27.08.2009  № 21-02-55/19101, администрация, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным..

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта  нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое при совершении исполнительных действий, затрагивает интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя от 27.08.2009 № 21-02-55/19101 является не исполнительным, а уведомительным документом, не нарушающим права и интересы администрации, поскольку не возлагает на  администрацию  обязанности по подписанию акта приема-передачи земельного участка от 12.05.2009  и не предусматривает ответственности за уклонение от его подписания.

При этом наименование указанного документа в качестве требования не изменяет его сущности, как выраженного в письменной форме предложения взыскателю подписать  акт приема-передачи, подписанного должником по исполнительному  производству, поскольку подписание указанного документа только передающей стороной не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Статьей  6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом  Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  не исключает возможность письменного выражения судебным приставом-исполнителем своего  требования.

  С учетом изложенного  требование судебного пристава-исполнителя  от 27.08.2009 № 21-02-55/19101 является законным, носит уведомительный характер, направлено на исполнение  исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы администрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование нарушает права и законные интересы администрации, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные администрацией требования, признав обжалуемое требование недействительным.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу  статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в  статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Обжалуемое требование само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального