Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А11-8510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 февраля 2010 года                                                     Дело № А11-8510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 по делу                     № А11-8510/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Анатолия Герасимовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 27.03.2009 № 4.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области – Сидорова Е.Н. по доверенности от 10.04.2009 № 03-01/002792,              Жильцова Н.А. по доверенности от  26.06.2009 № 03-01/002980. Индивидуальный предприниматель Соболь Анатолий Герасимович присутствовал лично, а также его представитель Воропаева Н.И. по доверенности от 29.01.2010.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Соболь Анатолий Герасимович (далее по тексту – Предприниматель, Соболь А.Г.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 27.03.2009 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 годы в сумме 111 874 руб., пеней в сумме 14 774 руб., штрафа в сумме 14 495 руб., а также  в части указания на внесение исправлений в документы налогового учёта.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2009 удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав обжалуемый ненормативный правовой акт  налогового органа в обжалуемой части недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что налогоплательщик вправе учитывать расходы только при наличии оформленных согласно законодательству Российской Федерации документов, подтверждающих   использование   материалов   в   предпринимательской деятельности и их производственное назначение.

 Инспекция указала, что в подтверждение произведенных расходов на приобретение горюче­смазочных материалов и запасных частей к автомобилям и пилорамам (основным средствам) предпринимателем в ходе проверки были представлены в качестве первичных учетных документов товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, по которым невозможно идентифицировать объект ремонтных (обслуживающих) работ и отношение приобретенных запасных частей и иных материалов к производственной деятельности налогоплательщика.    

Недоказанность налогоплательщиком производственной необходимости произведенных затрат на приобретение запасных частей и иных материалов, по мнению налогового органа, также подтверждается отсутствием документального подтверждения работы автотранспорта, в том числе путевых листов, которые могут служить подтверждением вывоза древесины собственным транспортом.

Заявитель считает, что у Инспекции имелись основания для  применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего установлен фактический размер израсходованного сырья (размер материально-производственных запасов), использованных в производстве круглых лесоматериалов, пиломатериалов.

При этом налоговым органом не были использованы данные об аналогичных налогоплательщиках, поскольку имелось достаточно данных для составления расчета на основании документов налогоплательщика (нормы расхода, первичные учетные документы,  счета-фактуры, лесорубочные билеты).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 20.11.2008 по 26.01.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Соболь А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2009 № 3 и вынесено решение от 27.03.2009 № 4 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 17 583 руб., с предложением уплатить налог в сумме 131 812 руб.,  пени в сумме 17 894 руб., а также внести исправления в документы налогового учёта.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о завышении индивидуальным предпринимателем расходов на ремонт основных средств и материальных затрат в размере 745 822 руб. 40 коп., в том числе 481 113 руб. 40 коп. (запасные части) и 264 709 руб. (оплата леса на корню по лесорубочным билетам). Указанные затраты, как считает Инспекция, документально не подтверждены и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 15.04.2009 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления от 05.06.2009 № 13-15-05/5899 жалоба предпринимателя была частично удовлетворена и налогоплательщику предложены к уплате: налог в сумме 111 874 руб., пени в сумме 14 774 руб. и штраф в сумме 14 495 руб.,  всего 141 143 руб.

Соболь А.Г., не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2009 удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав решение  налогового органа в обжалуемой части недействительным.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В статье 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела установлено, что Соболь А.Г. согласно заявлению от 22.11.2002 № 33 с 01.01.2003 переведён на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 346.16  Кодекса  при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, применяются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252  Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Следовательно, основанием для включения понесённых затрат в расходы является их направленность на получение дохода, а моментом такого включения - их фактическая оплата, которая может не совпадать с получение экономического эффекта от произведённых затрат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией не приняты в затраты расходы на приобретение запасных частей и других материалов, использованных предпринимателем для ремонта автомобилей, оборудованных гидроманипуляторами, и пилорам в сумме 481 113 руб.  40 коп.

 В процессе эксплуатации транспортных средств, бензопил и пилорам, а также   для поддержания их в рабочем состоянии  предпринимателем приобретались запасные части и другие расходные материалы, которые  использовались им при ремонте основных средств, производимом собственными силами.

Приобретаемые запасные части Соболь А.Г. передавал под расписку водителям и другим работникам, которые производили  ремонт основных средств. Факт оплаты приобретаемых запасных частей и  материалов Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В подтверждение использования запасных частей и других расходных материалов при осуществлении ремонта собственными силами основного оборудования, используемого предпринимателем непосредственно в своей предпринимательской деятельности Соболь А.Г. представил в материалы дела копии паспортов транспортных средств с указаниями модели и номера двигателя; копии справок начальника ОБППР ОВД по Судогодскому району от 07.04.2009, ГУП "Владимирское лесопромышленное предприятие" от 02.10.2009 № 414; копии трудовых договоров от 12.01.2006 № 16 с Мельниковым Н.А., от 01.10.2004 № 11 с Сулименко А.С., от 01.10.2004 № 10 с Орловым А.С., от 01.12.2006 № 20 с Игнатовым И.В., от 11.07.2005 № 15 с Вяловым Е.А., от 18.08.2003 № 7 с Андриановым С.С.; копию справки ГОУ СПО "Муромцевский лесхоз-техникум" от 23.09.2009; таблицу затрат на израсходованные запасные части и ремонтные материалы в проверяемом периоде и книги учёта доходов и расходов.

В налоговом законодательстве, действующем в проверяемый период, отсутствовала обязанность по оформлению индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, каких-либо документов, подтверждающих  списание материальных расходов по приобретенным  запасным частям и материалам, используемым для текущего ремонта основных средств, осуществляемому собственными силами.

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод Инспекции о том, что предпринимателем не доказан факт использования приобретенных запасных частей и материалов для ремонта  основных средств (автомашин с гидроманипулятором и пилорам)   в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для исключения из состава затрат расходов на приобретение запасных частей материалов для ремонта основных средств, используемых индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, в сумме                481 113 руб. 40 коп. и доначисления налога в сумме 72 167 руб.

Следовательно, действия предпринимателя по отнесению расходов по приобретению запасных частей и материалов для ремонта  и поддержания в работоспособном состоянии  основных средств, используемых в предпринимательской деятельности на затраты,  являются правомерными.

 Использование и содержание основных средств связано с производственной деятельностью индивидуального предпринимателя, расходы по их эксплуатации и ремонту экономически обоснованны и документально подтверждены.

Доказательств использования приобретенных запасных частей и материалов в целях,  не связанных с осуществлением  Соболь А.Г. предпринимательской деятельности, и отсутствия направленности произведенных расходов на получение доходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют  о том, что в проверяемом периоде  расходы предпринимателя, учтенные им при определении налоговой базы по единому налогу, не превысили размера полученного дохода.  

 Как следует из решения Инспекции, расходы по оплате за лес на корню по лесорубочным билетам в сумме 264 709 руб. не приняты в связи  с

отсутствием у налогоплательщика первичных документов, свидетельствующих об учёте готовой продукции, в связи с чем  налоговым органом  применен расчётный метод определения налога, подлежащего уплате в бюджет,  в соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Соболь А.Г. осуществлял два вида деятельности лесозаготовку (ОКВЭД 02.01.1) и производство пиломатериалов (ОКВЭД 20.10.1), которые подпадают под упрощённую систему налогообложения и являются основными видами деятельности индивидуального предпринимателя.

Лесозаготовка (приобретение сырья для производственной