Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А11-8510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, заготовка древесины) служит необходимым компонентом при производстве  пиломатериалов.

Из материалов дела усматривается, что по лесорубочным билетам,  оплаченным в полном объёме по результатам лесного аукциона, Предпринимателем произведены рубка и вывоз деревьев, то есть имеют место затраты, связанные с осуществлением индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности.

 Соболь А.Г. вёл учёт заготовленной и вывезенной на базу древесины, а не учёт древесины, отпущенной в распиловку для производства пиломатериалов.

Указанные затраты предприниматель отражал в книге учёта доходов и расходов   по моменту заготовки древесины, так как в результате заготовки получалась готовая лесопродукция в круглом виде. Стоимость леса на корню, оплаченная по лесорубочным билетам, относилась Предпринимателем  на затраты в соответствующем  налоговом периоде пропорционально  заготавливаемой  лесопродукции  в круглом  виде.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Кодекса).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который предусматривает, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002,  (далее - Порядок), доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно пункту 22 названного Порядка материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 79, 80, 103 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса  сделан обоснованный вывод о том, что лесные подати (оплата леса на корню)  подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, как материальные расходы в момент их понесения.

По мнению Инспекции, сумма материальных расходов, связанных с оплатой лесорубочных билетов, неправомерно включена индивидуальным предпринимателем в стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в нём.  При этом Инспекция исходила из того, что Предприниматель осуществлял два вида деятельности (лесозаготовка и лесопереработка), поэтому учет доходов и расходов по каждому виду деятельности должен вестись  им раздельно.

Вместе с тем налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения,  вести раздельный учёт показателей имущества, обязательств и хозяйственных операций каждого из осуществляемых им видов деятельности.  

В данном случае количество видов осуществляемой предпринимателем деятельности не имеет значения. При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что статья 254  Кодекса  в данном случае  применению не подлежит.      

Требование Инспекции вести учёт готовой продукции по её видам в данном случае не соответствует статьям 346.15 - 346.18, 346.21, 346.24  Кодекса.

Довод инспекции о том, что  расходы по оплате стоимости оплаты лесорубочных билетов, отнесенных к затратам в каждом отчетном периоде,  должны быть списаны с учетом остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца,  не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как не основанный на нормах законодательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается  календарный  год.

Судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод об отсутствии  у  налогового органа правовых оснований для определения подлежащих отнесению на расходы затрат расчетным путем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Инспекцией в процессе налоговой проверки не установлено нарушений со стороны индивидуального предпринимателя по порядку ведения учёта хозяйственных операций,  что  не оспаривается заявителем.

Таким образом, оснований для  признания рассматриваемых расходов не соответствующими требованиям статьи 252  Кодекса Инспекцией не приведено.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не подтвердила правомерность применения  метода  раздельного учёта объектов налогообложения по двум осуществляемым индивидуальным предпринимателем видам деятельности, относящимся к упрощённой системе налогообложения,  и  необходимость расчёта остатка материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в нём, исходя из показателей хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность учёта путём фиксирования в книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 27.03.2009 № 4.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2009 по делу № А11-8510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина