Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-5049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 10 февраля 2010 года                                          Дело № А43-5049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  «Альтерол» - Ярославцева Я.В. по доверенности от 17.06.2008 (сроком на 3 года):

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» – Ореховой О.Ю. по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу № А43-5049/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерол» о взыскании 4 686 705 руб. 15 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее - ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтерол» (далее – ООО «Альтерол»)   4 686 705, 15 руб., в том числе 4 503 846, 16 руб. долга за выполненные работы и оказанные услуги по договору генерального подряда,  182 858, 99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтерол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Фактически доводы апеллятора сводятся к тому, что истец проектные, строительно-монтажные работы и функции технического заказчика для ООО «Альтерол» не выполнял. Следовательно, не вправе требовать их оплаты.  

Заявитель указывает, что лицо, подписавшее акты сдачи-приемки работ, действовало исключительно в целях мести за увольнение с должности директора ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не исследовал подписанный сторонами предмет незаключенного договора и не установил место и состав исполнения работ и оказания услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор указал на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению факта выполнения работ.

Определением от 24.09.2009 суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную сроительно-техническую экспертизу на предмет установления факта выполнения работ на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, Оргстекло, 3 км+70 м Игумновского шоссе, здание 1/1245, и на расположенном на данном земельном участке объекте незавершенного строительства.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 20.11.2009 суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на экспертное заключение, которое, по его мнению, полностью доказывает факт невыполнения истцом работ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны ответчика уполномоченными лицами; накладными на передачу проектной документации; самой проектной документацией;  перепиской сторон. Обращает внимание на то, что часть документов была передана суду уже после проведения экспертизы.  

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

           Как следует из материалов дела,  между ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «Альтерол» (заказчик) 05.08.2008 был подписан договор генерального подряда № 191, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные работы, выполнить функции технического заказчика на объекте: Производственный цех штампованных дисков, расположенный в промышленной зоне г. Дзержинска Нижегородской области, в соответствии и в рамках технического задания, утвержденного заказчиком и согласованного с генеральным подрядчиком (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат выполненных генеральным подрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В пунктах 2.1., 2.2 договора стороны определили, что стоимость проектных работ составляет 12 398 089 руб., в том числе НДС - 18% - 1 891 233,92 руб. Стоимость выполнения функций технического заказчика составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС -18% - 1 144 067,80 руб.

Письмом от 01.11.2008 за № 26 ответчик известил истца о приостановлении проекта строительства объекта и просил прекратить действие договора, в том числе выполнение проектных, строительно-монтажных работ  и функций технического заказчика (т.2 л.д.142).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

В разделе 5 договора («срок выполнения работ») сторонами определено, что срок выполнения проектных работ - 150 рабочих дней со дня подписания договора и получения аванса (пункт 5.1.); срок выполнения функций технического заказчика - с момента подписания договора и получения аванса до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.); начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных  работ  определяются в   соответствии с   графиком,   подписанным  и согласованным сторонами (пункт 5.3).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что выполнение указанных действий не является событием, которое должно  неизбежно наступить, и правомерно счел договор незаключенным в связи с несогласованностью сторонами  условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец  в качестве доказательств оказания  услуг технического заказчика представил  акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2008 на сумму 576 923 руб.08 коп. и от 01.10.2008 на сумму 576 923 руб. 08 коп.; в качестве доказательств выполнения проектных работ - акты сдачи-приемки работ от 16.09.2008 на сумму 1 650 000 руб. и от 23.10.2008 на сумму 2 750 000 руб.; в качестве доказательств выполнения строительно-монтажных работ – акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. на сумму 450 000 руб.  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.1.11.2008 на ту же сумму.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истец представил техническое задание на проектирование,  накладные  № 10 от 15.09.2008 и № 14 от 23.10.2008 о передаче  проектной документации, саму проектную документацию,  акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2008, переписку сторон, доверенности на сотрудника ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно экспертному заключению по проведению строительно-технической экспертизы в соответствии с определением апелляционного суда проектная документация, указанная в актах от 16.09.2008 и от 23.01.2008, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» не выполнена по причине отсутствия разработанной рабочей документации, т.к. она не была передана в установленном Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов порядке, и отсутствия необходимых документов, предшествующих началу проектирования. Также эксперт сделал вывод, что на земельном участке строительно-монтажные работы не выполнялись, какие-либо услуги в соответствии с актами приемки от 31.08.2008 и от 01.10.2008 не оказывались. При этом экспертом сделан вывод, что истец имел возможность выполнить ряд услуг технического заказчика, а именно: представлять инвестора в государственных органах; получить соответствующие технические условия на подключение будущего объекта строительства к инженерным коммуникациям; разработать задание на проектирование и предоставить его заказчику на утверждение; разработать задание на инженерные изыскания и подобрать  организации, которая их должна выполнять; после выполнения работ   общество могло начать разработку проектно-сметной документации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, истцом по заданию заказчика  оказаны  услуги технического заказчика и выполнены  проектные  работы  соответственно на сумму 1 153 846 руб. 16 коп. и 4 400 000 руб., что подтверждается  актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2008 на сумму 576 923 руб. 08 коп. и от 01.10.2008 на сумму 576 923 руб. 08 коп.; актами сдачи-приемки работ от 16.09.2008 на сумму 1 650 000 руб. и от 23.10.2008 на сумму 2 750 000 руб.;  техническим заданием на проектирование;  накладными  № 10 от 15.09.2008 и № 14 от 23.10.2008 о передаче  проектной документации; непосредственно проектной документацией,  актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2008, перепиской сторон.

Указанные акты, накладные  № 10 от 15.09.2008 и № 14 от 23.10.2008, техническое задание и  акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2008  подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

        Доказательств того, что один из представителей ООО «Альтерол»  (Селиверстов Н.И.) не имел полномочий на подписание документации, на что указывает апеллятор, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          Ссылка апеллятора на заключение эксперта, в котором указано, что истец услуги  технического заказчика не оказывал и проектные работы не выполнял, судом апелляционной