Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-5049/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

инстанции не принимается по следующим основаниям.

         Из заключения эксперта следует, что вывод о том, что проектные работы истцом не выполнялись, основан на отсутствии проектной документации и накладных на их передачу.

Однако накладные № 10 и № 14 о передаче проектной документации  и сама проектная документация были представлены суду уже после проведения экспертизы. Указанные накладные подписаны представителем ООО «Альтерол», его подпись скреплена печатью общества.

 Совокупность указанных документов с актами сдачи-приемки выполненных работ от  16.09.2008 и 23.10.2008 позволяют суду сделать вывод о доказанности факта  выполнения проектных работ.

Довод апеллятора об отсутствии потребительской ценности проектной документации опровергается фактом принятия этих документов обществом и частичной оплатой выполненных работ.

По утверждению заявителя,  работы по оказанию услуг технического заказчика истцом не выполнялись, что, по его мнению, полностью подтверждается  заключением эксперта.

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что вывод о неоказании услуг по выполнению функций технического заказчика фактически основывается на отсутствии расшифровки в актах приемки выполненных работ, оказанных услуг перечня данных услуг. При этом эксперты пришли к выводу о возможности выполнения ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» ряда функций технического заказчика.

        Оценив заключение эксперта в данной части,  дополнительно представленные истцом документы после проведения экспертизы, а именно: техническое задание на проектирование (т.2 л.д.126-131); переписку сторон (т.2 л.д.135-152); доверенности на сотрудника ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (т.2л.д.134); письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (т.2 л.д.132), акты приемки выполненных работ в их совокупности, суд довод апеллятора об отсутствии доказательств выполнения спорных работ отклоняет как противоречащий материалам  дела.    

        Таким образом, суд апелляционной  инстанции считает, что факт выполнения истцом вышеуказанных работ подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 450 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2008 г., на который истец ссылается как на доказательство выполнения работ, он выполнил работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков  на сумму 450 000 руб..

В соответствии с экспертным заключением при визуальном обследовании земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства выполнение работ, указанных в названном акте, не установлено. При этом экспертом установлено, что фактически на момент обследования на объекте выполнены работы по разборке бетонных оголовок на 30 фундаментах и срезка анкерных болтов. Однако данный вид работ к оплате не предъявляется и не является в настоящем деле спорным.

          При таких обстоятельствах в силу пунктов 2 и  3 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части – удовлетворению.

         Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта в остальной части.         

        Из материалов дела следует, что    платежными поручениями №000036 от 09.09.2008, № 000037 от 09.09.2008, № 000041 от 01.10.2008 ответчик  перечислил истцу 1 500 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности ответчика составляет   4 053 846 руб.16 коп. ( (4 400 000 руб.+1 153 846, 16) – 1 500 000).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 4 053 846,16 руб. правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции ссылку на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, поскольку данный договор признан незаключенным.  При этом суд учитывает, что неприменение судом первой инстанции указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

   .    В иске о взыскании 450 000 руб. следует отказать, а решение суда в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму – отменить.

          На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, без учета суммы 450 000 руб.,  сумма подлежащих взысканию процентов составляет 167 572 руб. 97 коп.. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу №А43-5049/2009    изменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерол» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерол», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ», г.Нижний Новгород, 4 221 419 руб. 13 коп. (четыре миллиона двести двадцать одна тысяча четыреста девятнадцать руб. 13 коп.),  в том числе 4 053 846 руб. 16 коп. ( четыре миллиона пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть руб. 16 коп.)  долга,  167 572 руб. 97 коп.   (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два руб. 97 коп.)  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 607 руб. 10 коп. (тридцать две тысячи шестьсот семь руб. 10 коп.)  расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.      

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С.

            Насонова Н.А.