Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А43-22339/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«10» февраля 2010 года                                                 Дело № А43-22339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-22339/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг-НН», г. Нижний Новгород,

о взыскании 442 773 рублей 89 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – генерального директора Ажнина Д.Е. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2009; от истца – Зиновьевой Е.А. по доверенности от 25.01.2010 (сроком до 31.12.2010), Сафаргалеева А.М. по доверенности от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Закрытое акционерное общество «Торгово-производственная компания «Межрегионснабсбыт», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг-НН», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 371 778 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 995 рублей 05 копеек за период с 06.07.2007 по 20.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате продукции поставленной ему истцом в соответствии с договором поставки № 26 от 13.03.2007 по накладным № 240 от 28.04.2007, № 235 от 28.04.2007, № 258 от 28.05.2007, № 293 от 08.06.2007, № 300 от 22.06.2007, № 64 от 27.06.2007.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Труботорг-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму 541 149 рублей. Накладная от 27.06.2007 № 64 не является допустимым доказательством, поскольку по форме и содержанию не отвечает предъявляемым требованиям, в данной   накладной отсутствует печать общества. При принятии решения суд необоснованно применил статьи 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Сделал заявление о фальсификации накладной от 27.06.2007 № 64 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Труботорг-НН» ходатайство, отклонил его по основаниям вышеприведенной нормы (протокол судебного заседания от 03.02.2010).

Основания для рассмотрения заявлений о фальсификации в суде апелляционной инстанции доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным № 240 от 28.04.2007, № 235 от 28.04.2007, № 258 от 28.05.2007, № 293 от 08.06.2007, № 300 от 22.06.2007 и накладной № 64 от 27.06.2007 истцом ответчику была передана арматура на общую сумму 2 147 177 рублей 80 копеек.

Получение продукции на указанную сумму подтверждено подписями представителей ответчика в товарных накладных, скрепленными печатью ООО «Труботорг-НН» (получение арматуры по названным накладным ответчик не оспаривает), а также подписью генерального директора Ажнина Д.Е. в накладной № 64 от 27.06.2007.

Ответчик оплатил поставленную ему арматуру частично в сумме        1 775 398 рублей 96 копеек по платежному поручению № 145 от 10.04.2007,  в связи с чем задолженность составила 371 778 рублей 84 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил долг ответчика перед истцом в сумме 371 778 рублей 84 копеек и обоснованно с применением статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в этой части.

При этом, проверив ссылку ответчика на ненадлежащее оформление накладной № 64 от 27.06.2007, суд путем сопоставления наименования продукции в вышеприведенных товарных накладных, пришел к правильному выводу о том, что в данной накладной, содержащей наименование товара «Армат 12», идет речь об арматуре диаметром 12 мм.

Поскольку цена продукции в упомянутой накладной не обозначена,  в силу пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя может быть определена исходя из стоимости аналогичных товаров при сравнимых обстоятельствах.

При отсутствии иных сведений об аналогичных товарах судом первой инстанции обоснованно приняты наиболее схожие по характеристикам показатели: цена 1 тонны арматуры диаметром 12 мм составляет 18 559 рублей 32 копеек (по аналогии с ценой, указанной в товарных накладных № 235, 258, 293 и 300), без учета НДС.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая допущенную просрочку в исполнении денежных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 995 рублей 05 копеек за период с 06.07.2007 по 20.05.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации накладная (в рассматриваемом случае № 64) которая содержит наименование и количество товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного в накладной товара между лицами, подписавшими эту накладную.

Отсутствие оттиска печати юридического лица на накладной  является нарушением оформления первичного учетного документа, но не опровергает факта отгрузки и получения товара, следовательно, не является основанием для неисполнения последним обязательств по оплате товара.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по делу № А43-22339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труботорг-НН», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова