Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А38-6408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А38-6408/2009

«10» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз-сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2009 по делу №А38-6408/2009, принятое судьей Щегловой Л.М. по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз-сервис»

о взыскании долга по договору купли-продажи и договорной неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Лабюк Е.В. по доверенности от 19.01.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №82371).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее – ООО «ПромТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз-сервис» (далее – ООО «Бурнефтегаз-сервис») о взыскании долга по оплате имущества по договору купли-продажи №10 от 21.01.2008 в сумме 12 935 754 руб. 78 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 101 654 руб. 92 коп. за период с 01.04.2008 по 08.10.2009.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бурнефтегаз-сервис», в пределах суммы     13 037 409 руб. 70 коп.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО «ПромТехРесурс» сослалось на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по договору. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением от 16.11.2009 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурнефтегаз-сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что при принятии определения об обеспечении иска суд первой инстанции неправильно оценил разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер и возможность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, не установил связь истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей заявленных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ходатайство истца и мотивы вынесения определения о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях, приведенные в них доводы не имеют документального обоснования.

Как указывает ООО «Бурнефтегаз-сервис», оно является ведущей лизинговой компанией, которая осуществляет свою деятельность на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан РФ, Московской области, г. Москвы, и применение обеспечительных мер может повлиять на приостановление деятельности компании, невыполнение ею обязательств перед третьими лицами и, как следствие, получение убытков, несоразмерных заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «ПромТехРесурс» отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «ПромТехРесурс» в соответствии с договором от 21.01.2008 №10 передало в собственность ООО «Бурнефтегаз-сервис» нефтедобывающую скважину, а ответчик обязался оплатить ее стоимость в размере 18 283 258 руб. 60 коп.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты поставленного истцом товара. Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от оплаты, тогда как срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора наступил 31.03.2008. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие  обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях предотвращения ущерба заявителю, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи  иска состояния между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2009 по делу №А38-6408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтегаз-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова