Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А79-7787/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                      

11 февраля 2010 года                                      Дело № А79-7787/2009                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 86693);

от  ответчика – Емельянова О.Г. по доверенности от 09.01.2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 по делу № А79-7787/2009, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт»  о взыскании 464 038 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» (далее - СПК «Поволжский автомобильный дом») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании 448 154 руб. страхового возмещения, 15 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 13.07.2009 и далее по день оплаты всей суммы задолженности.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, СЗАО «МСК-Стандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал, что грубая неосторожность водителя обладает признаками вероятности и случайности и является страховым случаем. Судом не установлен характер страхового события, что в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условиями договора страхования. Между тем материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средству причинен в результате несоблюдения техники безопасности. К предусмотренным договором страхования событием, по которым страховщик обязан выплатить страховое возмещение, указанный случай не относится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 02.12.2009 и дополнение к отзыву от 18.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 28.07.2008 между СЗАО «МСК-Стандарт» (страхователь) и СПК «Поволжский автомобильный дом» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства МАЗ-551605-275, государственный знак Т805ВХ 21 RUS, по рискам АВТОКАСКО: угон, хищение, ущерб, что подтверждается полисом АТС/1200 155881, сроком действия по 28.07.2009. Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» Тищенко С.И. 17.12.2007 (далее – Правила), вручены страхователю при заключении договора.

Согласно соглашению № 1/1529/2008 от 20.11.2008 Павлов Юрий Николаевич, 18 апреля 1964 года рождения, водительское удостоверение серии 21 ВК № 011495, включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованного автомобиля.

21.02.2009 Павлов Ю.Н., управляя автомобилем МАЗ-551605-275, государственный номер Т 805 ВХ 21 RUS, при движении задним ходом с одновременной выгрузкой груза допустил опрокидывание машины, в результате чего произошла поломка автомобиля.

Согласно справке ГИБДД от 21.02.2009 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Павловым Ю.Н. допущено не было.

Размер затрат на ремонт составляет 448154 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.02.2009 № 613 и  заключением ООО «Независимая оценка».

Ответчик произошедшее событие не признал страховым случаем, в выплате страхового возмещения письмом № 116-04-02/0978 от 30.04.2009 отказал.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается  договор страхования.

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.3 Правил).

Указанные положения Правил страхования соответствуют положениям статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1.3 АВТОКАСКО – совокупность рисков угон (хищение) и ущерб.

Из пункта 3.1.2 следует, что ущерб  - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (или его частей) в результате перечисленных в указанном пункте случайных событий, в числе которых значится дорожно-транспортное происшествие (в соответствии с формулировкой Правил дорожного движения, действующих на момент наступления страхового случая).

Страхователь (истец) считает, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку ущерб причинен в результате дорожно- транспортного происшествия.

По мнению страховщика (ответчика), произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем у страховщика обязанность произвести страховую выплату не наступила.

Из материалов дела и пояснений Павлова Ю.ВН. суд установил, что водителя Павлова Ю.Н. во время разгрузки песка при подъеме платформы  попросили сдвинуть машину назад, что он и сделал. Во время движения платформа стала наклоняться в левую сторону. Чтобы избежать опрокидывания, он включил опускание платформы. Она опустилась с перекосом и сломала крепление.

Согласно пунктам 14, 15 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ категорически запрещено трогание автомобиля с места при поднятой платформе, разгрузка автомобиля-самосвала должна производиться на ровной горизонтальной площадке.

Раздел 5.8 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ запрещает опускание платформы неразгруженной во избежание деформации рамы и деталей платформы.

Вывод суда первой инстанции о том, что водитель СПК «Поволжский автомобильный дом», управляя застрахованным автомобилем, нарушил Руководство по эксплуатации автомобилей МАЗ, является правомерным.

 Правилами  дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1009 (в редакции 27.01.2009), установлено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

         Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место поломка застрахованного транспортного средства в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля при его разгрузке (а не ущерб в результате ДТП), что в соответствии с условиями страхования не является  страховым риском, на случай которого заключен договор страхования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что поскольку страховой случай  в отношении застрахованного имущества не наступил, на основании ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика не возникла обязанность произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными.

Доводы истца о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку зарегистрировано в журнале учета ДТП, судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу вышеуказанных правовых норм.

На основании изложенного исковые требования судом удовлетворены неправомерно, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 20.10.2009 подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 по делу № А79-7787/2009 отменить, апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» удовлетворить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать со специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» в пользу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков