Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А43-21385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 февраля 2010 года                                                     Дело № А43-21385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода  и администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009

по делу № А43-21385/2009,

принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Нижний Новгород» о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по его результатам соглашения о внесении итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка от 25.07.2008, а также договора аренды земельного участка от 25.07.2008 № 15701/08,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г.Нижнего Новгорода - Ясиновской И.И. по доверенности от 13.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Делягиной Н.А. по доверенности от 13.01.2010 № 01-12/Д сроком действия до 31.12.2010;

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода - Гараевой О.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 23-03/2-30924 сроком действия до 31.12.2010;

общества с ограниченной ответственностью «Регион Нижний Новгород» - Гришунина О.В. по доверенности от 14.10.2009 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного 16.07.2008 администрацией г.Нижнего Новгорода, и заключенных по его результатам соглашения о внесении итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка от 25.07.2008, а также договора аренды земельного участка от 25.07.2008 № 15701/08.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 заявленные требования удовлетворены и  аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода, расположенного в Приокском районе, ул. Цветочная, д. 3, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, оформленный протоколом от 16.07.2008, соглашение о внесении итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка от 25.07.2008 и договор аренды земельного участка от 25.07.2008 № 15701/08, заключенные между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Базовый элемент Регион Нижний Новгород» (новое наименование ООО «Регион Нижний Новгород»), признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и администрация г. Нижнего Новгорода  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что в извещении о проведении аукциона был определен порядок ознакомления со всеми сведениями по земельному участку, выставляемому на торги. Любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с материалами по земельному участку. Между подачей заявки на участие в аукционе и проведением аукциона прошел временной промежуток, достаточный не только для ознакомления со всеми документами на предмет аукциона, но и непосредственного осмотра земельного участка. Общество изучало аукционную документацию и непосредственно осматривало земельный участок.

Считают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сведения о линии электропередач должны были быть отражены в извещении о торгах, поскольку не являются муниципальной собственностью и соответственно обременением.

Помимо изложенного утверждают, что права и законные интересы Общества проведенными торгами, заключенными соглашением и договором аренды земельного участка, не нарушены.

В судебном заседании представители администрации г.Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, Общества поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.06.2008 администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление № 2497 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Цветочная, д.2, для комплексного освоения  в целях жилищного строительства».

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «День города. Нижний Новгород» от 20.06.2008 № 47 (264).

14.07.2009 Общество подало заявку на участие в аукционе, приняло участие в аукционе и было признано его победителем.

По результатам аукциона подписаны протокол заседания аукционной комиссии от 16.07.2008, соглашение о внесении итоговой цены права на заключение договора аренды земельного участка от 25.07.2008 и договор аренды земельного участка от 25.07.2008 № 15701/08. Общая сумма, внесенная Обществом за право на заключение договора аренды земельного участка, составила 331 380 000 рублей.

Посчитав, что оспариваемые торги и заключенные на основании них соглашение и договор аренды не соответствуют нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу о том, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, поскольку в извещении о проведении аукциона, протоколе аукциона и в заключенном по его итогам договоре аренды земельного участка отсутствовала информация об обременениях земельного участка - о наличии на нем линии электропередач.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 27 разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее для целей настоящей статьи - аукцион) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Из материалов дела усматривается, что через земельный участок проходит линия электропередач, принадлежащая открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья». Вместе с тем вопреки вышеуказанной норме права опубликованное извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка не содержало данной информации.

Согласно части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукционов оформляются протоколом, в котором указываются предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение.

Из материалов дела следует, что протокол о результатах аукциона от 16.07.2008 указывает на обременение земельного участка в виде нахождения на нем объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, и подлежащие сносу за счет победителя аукциона.

Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов, достаточным самим по себе для признания торгов недействительными. С учетом этого арбитражный апелляционный суд не рассматривает иные доводы Общества, указанные в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, и правомерно признал их недействительными.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, арбитражный суд обоснованно признал недействительным соглашение о внесении итоговой цены  права на заключение договора аренды земельного участка и договор аренды от 25.07.2008 № 15701/08.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сведения о наличии на земельном участке линий электропередач не должны были быть отражены в извещении о торгах, так как они не относятся к муниципальной собственности и не являются обременениями, отклоняется, исходя из следующего.

Одной из особенностей проведения аукциона в порядке, предусмотренном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, является обязанность по предварительной реализации ряда административных мер, связанных не только с формированием земельного участка, но и с определением условий его последующего использования. Наличие линии электропередач является существенным обстоятельством, носящим обременительный характер.

Проект планировки и межевания в границах спорного земельного участка разработан и утвержден администрацией г.Нижнего Новгорода. Однако представленные в дело документы позволяют сделать вывод, что исполнение проекта не представляется возможным, поскольку он разработан без учета расположения земельных участков контура опор линий электропередач.

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не был ни организатором торгов, ни стороной по договору аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции  считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода  и администрации г.Нижнего Новгорода признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-21385/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода  и администрации г. Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков