Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А43-34303/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

г. Владимир                                                     

12 февраля 2010 года                                      Дело №   А43-34303/2009                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу № А43-34303/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге о взыскании 6 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 6 500 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из двухстороннего соглашения от 04.05.2005 № 147, выраженным в утрате средств идентификации в процессе сопровождения и охраны перевозимых железнодорожным транспортом грузов.

        Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сохранность груза была обеспечена полностью, ФГП ВО ЖДТ России исполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Суд не дал надлежащую оценку подписанному с представителем перевозчика (ОАО «Трансконтейнер») приемо-сдаточному акту КЭУ-5 В24205/962 от 08.10.2008, где значится ЗПУ грузоотправителя № 100349, оригинал которого представил на обозрение суду. По мнению заявителя,  суд ошибочно утверждает о том, что акт общей формы составлен на ст. Забайкальск, поскольку он составлен 09.10.2008 представителями ОАО «РЖД» на ст. Костариха. Суд ошибочно полагает, что подача вагонов на контейнерную площадку и выгрузка контейнера фактически осуществлялась 09.01.2008, в то время как данные из глубокого архива системы АСУ «Станция» подтверждают, что вагон подан под выгрузку 08.10.2008. Вагонный лист подтверждает факт выгрузки на контейнерную площадку после передачи груза представителю перевозчика, то есть после подписания акта КЭУ-5.

Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение п. 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России № 38 от 18.06.2003, акт общей формы ГУ-23 № 2/109, свидетельствующий об отсутствии ЗПУ, был составлен на ст. Костариха 09.10.2008 без участия ФГП ВО ЖДТ России и после передачи ответчиком контейнера истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2009 и дополнении к отзыву от 27.01.2010 просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В ранее состоявшихся заседаниях представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2005 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключено соглашение № 147 «О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

Согласно пункту 1.1.1 указанного Соглашения его действие распространяется на осуществляемые ОАО «РЖД» перевозки грузов железнодорожным транспортом, требующие обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения  ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика (ОАО «РЖД»), возлагается на сторону соглашения, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

По правилам пунктов 2.1.2, 2.2.5, 2.3 соглашения, его режим распространяется на перевозки транзитных грузов в международном сообщении. При этом вагоны с грузами, перевозимыми в международном сообщении транзитом по российским железным дорогам через пограничные передаточные станции, передаются от ОАО «РЖД» в сменное сопровождение и под охрану ФГП «ВО ЖДТ России» на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог и сдаются от ФГП «ВО ЖДТ России» обратно для ОАО «РЖД» на выходных пограничных передаточных станциях российских железных дорог. Передача вагонов осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте. Для целей вышеназванного соглашения стороны также оговорили, что под коммерческими неисправностями вагона будут рассматриваться неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ знакам, указанным в перевозочном документе.

По железнодорожной накладной № 00012248 в ж/д контейнере № UESU 5027553 (ж./д вагон № 94269628) по маршруту ст. Циндао, Китай - ст. Костариха Горьковской железной дороги в адрес ООО «Ореол Сервис» осуществлялась перевозка холодильного оборудования при сменном сопровождении и под охраной стрелков ФГП «ВО ЖДТ России».

Сдача под охрану подтверждается приемо-сдаточным актом № П94515/101099 от 27.09.2008, согласно которому указанный контейнер имеет ЗПУ №100349,  принят ответчиком от истца в исправном состоянии за исправными ЗПУ.

Спорный груз, следующий транзитом по таможенной территории Российской Федерации, находился под таможенным контролем.

 Согласно железнодорожной накладной № 00012248 на вагон № 94269628 наложено ЗПУ отправителя (Циндао Китай) № 100349, примененные таможенными органами Российской Федерации в качестве средств идентификации.

Однако при оформлении завершения процедуры доставки ж/д контейнера № UESU 5027553 таможенным органом назначения было установлено, что данный контейнер доставлен перевозчиком за исправными ЗПУ «КЛЕЩ 60 СЦ» РЖД-8 С 4847137, которое не соответствует средству идентификации №100349, указанному в товаросопроводительных документах.

Для завершения процедуры доставки перевозчиком был предъявлен таможенному органу акт общей формы ГУ-23 № 2/109 от 09.10.2008, оформленный работниками ж/д станции Костариха, согласно которому при выгрузке вагона №94269628 обнаружено, что контейнер  прибыл без ЗПУ, в ж/д накладной в графе №24 значится «знаки» № 100349, контейнер прибыл на вагоне, оборудованном металлическими стойками, один.двери закрыты, все кулачки в ригель-скобах, брак устранен, на контейнер установлено ЗПУ «КЛЕЩ 60 СЦ» РЖД-8 С 4847137, контейнер поставлен в ЗТК для таможенного досмотра и коммерческой проверки. Данный акт составлен без участия представителей охраны.

Поскольку в публично-правовых отношениях таможенного контроля ответственным перед государством за утрату средства идентификации является перевозчик, ОАО «РЖД» по вышеназванному факту было привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановлением Нижегородской таможни от 25.11.2008 по делу об административном правонарушении №10408000-458/2008 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 500 рублей 00 копеек. Административный штраф был оплачен истцом платежным поручением № 10087 от 23.01.2009.

Согласно пункту 4.2 Соглашения, в случае, если с ОАО «РЖД» взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, то ОАО «РЖД» направляет ФГП «ВО ЖДТ России» претензию о выплате суммы штрафа, таможенных платежей с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, решения суда, требования об уплате таможенных платежей и платежных документов, подтверждающих оплату ОАО «РЖД» штрафа, таможенных платежей.

Таким образом, для досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» следует представить ФГП «ВО ЖДТ России» доказательства несения расходов в виде уплаты штрафов (либо таможенных платежей).

Истец, до обращения в арбитражный суд, следуя требованиям пункта 4.2 Соглашения, направил ответчику претензию № НТБД -18/61 от 17.02.2009, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящее дело, суд  пришел к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают утрату средства идентификации в пути следования грузов, обязательное сменное сопровождение и охрана которых осуществлялись ответчиком, при этом принял во внимание приемо-сдаточный акт от 08.10.2008, представленный истцом, не приняв аналогичный акт ответчика, к спорной перевозке применил правила пункта 6.3 Соглашения от 4 мая 2005 года №147 об ответственности ФГП «ВО ЖДТ России» за утрату средств идентификации.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правомерно указал в решении, что ответственность ФГП «ВО ЖДТ России», установленная названным выше Соглашением, является гражданско-правовой, в связи с принятием ФГП «ВО ЖДТ России» гражданско-правовых обязательств перед ОАО «РЖД» по сопровождению и охране грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец по заявленному предмету спора должен доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков и причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями условий договора и размером убытков, предъявленных к взысканию.

Охрана несет ответственность за вверенный ей груз, в том числе за сохранность ЗПУ, с момента принятия груза под охрану на станции Забайкальск до момента сдачи груза из-под охраны. Следовательно, истец должен обосновать, что утрата ЗПУ имело место именно в тот промежуток времени, когда груз находился под охраной ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Груз принят ответчиком 27.09.08 по акту, который сторонами не оспаривается.

Передача груза из-под охраны осуществлялась 08.10.2008, что сторонами также не оспаривается. Вместе с тем сторонами в материалы дела представлены два приемо-сдаточных акта от 08.10.2008 (в апелляционную инстанцию представлены оригиналы этих документов) за подписями одних и тех же лиц с различным содержанием.

Из акта истца следует, что спорный контейнер имеет ЗПУ №102243, время окончания передачи 13 часов. Из того же акта, представленного ответчиком, следует, что на контейнере имеется ЗПУ №100349, соответствующее перевозочным документам, передача окончена в 12 часов.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из акта общей формы от 09.10.2008 следует, что отсутствие ЗПУ обнаружено 09.10.2008. Номер ЗПУ, указанный в приемо-сдаточном акте истца от 08.10.2008, не соответствует номеру ЗПУ, указанному в акте общей формы от 09.10.2008. Из акта общей формы  следует, что комиссией обнаружено отсутствие ЗПУ, а не обнаружено ЗПУ №102243, указанное в акте истца от 08.10.2008. Если принимать во внимание акт истца от 08.10.2008, то акт общей формы должен быть составлен 08.10.2008, то есть в тот же день и с участием представителя охраны. Такой документ истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание приемо-сдаточный акт от 08.10.1008, представленный ответчиком, а аналогичный акт истца отклоняет, поскольку он противоречит другим доказательствам по делу.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих утрату ЗПУ ответчиком до сдачи контейнера из-под охраны, то есть истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что дата выгрузки контейнера не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку охрана несет ответственность за сохранность ЗПУ до момента сдачи груза из-под охраны (согласно актам это 08.10.2008), а не до момента выгрузки контейнера.

При