Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А39-4021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

15 февраля 2010 года                                                          Дело № А39-4021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» – Мироновой Т.Д., действующей по доверенности от 15.09.2009 №02/2 (срок действия до 31.12.2010);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» - Аввакумовой Л.А., действующей по доверенности от 20.01.2010 (срок действия до 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009 по делу №А39-4021/2009, принятое судьей Шибелевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» о взыскании убытков в сумме 769 709 рублей 54 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – ООО «НПО «Ростар») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» (далее – ОАО «Саранский завод «Резинотехника».) о взыскании стоимости невозвращенных деталей в размере 769 709 рублей 54 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании заключенного договора № ОМ-1218/6 от 01.06.2003 в период с 01.06.2003 по 28.10.2008 ООО НПО «Ростар» поставило ОАО «Саранский завод «Резинотехника» арматуру (оснастку и технологическое сырье). Ответчик обрезинивал детали и возвращал их истцу. В соответствии с актом инвентаризации, истцом была выявлена недостача арматуры. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенной арматуры (исковые требования изложены  в соответствии с уточнением предмета спора применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 20, т. 4).

  Ответчик - ОАО «Саранский завод «Резинотехника» иск не признал.

  Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009 по делу № А39-4021/2009 исковые требования ООО «НПО «Ростар» удовлетворены частично: с ОАО «Саранский завод «Резинотехника» в пользу истца взыскано 661 813 рублей 24 копейки и судебные расходы. В части взыскания 107 896 рублей 21 копейки исковые требования оставлены без рассмотрения.

  ОАО «Саранский завод «Резинотехника», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

         Заявитель утверждает, что акты сверки по арматуре 5511-2919030, 6520-2919030, 5511-2919030-15 по состоянию на 01.03.2008 от имени ОАО «Саранский завод «Резинотехника» подписаны неуполномоченным лицом и не скреплены печатью общества, в связи с чем, по мнению заявителя, они не могут являться допустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Будучи не согласным с размером убытков, заявитель указывает, что стоимость арматуры не предусмотрена договором или дополнительным соглашением, заключенными между сторонами. Однако судом принят во внимание расчет убытков, составленный истцом в одностороннем порядке. Заявитель считает, что размер убытков не доказан.

         Также заявитель указывает, что суд, в нарушение требований части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление ООО «НПО «Ростар» без рассмотрения ввиду не соблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск предъявлен об исполнении обязательств, тогда как претензия содержала требование об оплате стоимости недостающей арматуры.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ООО «НПО «Ростар» в судебном заседании и в отзыве №059 от 19.01.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

         Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.06.2003 ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (ответчик) и ООО «НПО «Ростар» (истец) заключили договор №ОМ-1218/6, по условиям которого истец поставлял ответчику оснастку и технологическое сырье (арматуру) без ее реализации, а ответчик обязался возвратить истцу обрезиненную продукцию (арматуру) в соответствии со спецификациями или заявками истца.

         В период с 01.06.2003 по 28.10.2008 ООО «НПО «Ростар» поставило ОАО «Саранский завод «Резинотехника» арматуру по накладным, а ООО «НПО «Ростар» с 01.06.2003 по 01.06.2009 поставляло истцу обрезиненные детали согласно приказ-накладным на отпуск готовой продукции и выставлял за проведенную работу счета-фактуры.

         Согласно актам сверки на 01.03.2008 сторонами была выявлена недостача арматуры 6520-2919030-15 в количестве 466 штук; 5511-2919030 – 1192 штуки; 5511-2919030-15-1421 штуки.

В соответствии с условиями указанного выше договора 25.06.2008 истец направил в адрес ОАО «Саранский завод «Резинотехника» претензию № 1402 и потребовал оплатить стоимость недостающего сырья в размере 637 094 рублей 68 копеек. На 01.06.2008 недостача составила: 1234 штуки – арматура 5511-2919030-15, 1457 штук – арматура 5511-2919030, 624 штуки – арматура 6520-29196030. Данная претензия была получена ответчиком 03.07.2008 (т. 4 л. д. 2).

Впоследствии в связи с недостачей технологического сырья ООО «НПО «Ростар» предъявило иск к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о взыскании убытков в размере 769 709 рублей 54 копеек. Исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции на количество деталей, указанных в претензии №1402 от 25.06.2008 (в остальной части иск ООО «НПО «Ростар» оставлен без рассмотрения).

Разрешая исковые требования ООО «НПО «Ростар», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение договорных обязательств влечет за собой ответственность ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по возмещению убытков, как это предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

         Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-факт нарушения обязательства ответчиком;

-наличие и размер понесенных истцом убытков;

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ООО «НПО «Ростар» в виде взыскания убытков, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что в данном споре присутствуют все элементы состава правонарушения.

       Судом установлено, что ответчик, приняв арматуру, взял на себя обязательство обрезинить детали и возвратить их истцу. Факт получения оснастки и технологического сырья (арматуры) по накладным ответчиком не оспаривался ни в суде  первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

       Вместе с тем часть технологического сырья (арматуры) и готовой продукции ответчиком истцу не возвращена. Размер недостачи арматуры 6520-2919030-15 в количестве 466 штук; 5511-2919030 – 1192 штуки; 5511-2919030-15-1234 штуки выявлен сторонами по результатам инвентаризации, о чем составлены акты сверки по состоянию на 01.03.2008.

       При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость утраченных материальных ценностей, исчисленную в калькуляциях ООО «НПО «Ростар» и составляющую за 1 штуку: 5511-2919030 – 251 рубль 72 копейки, 5519030-15 – 194  рубль 71 копейку, 6520-2919030 -  260 рублей 72 копейки. При этом из отчета об определении рыночной стоимости арматуры № 01/132-09о от 02.11.2009, составленного ООО «Экспертно-консультационный Центр «Оценщик», усматривается, что данные ООО «НПО «Ростар» о себестоимости арматуры, произведенной по калькуляциям, не противоречат данным рынка.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что наличие совокупности необходимых условий для возложения на ОАО «Саранский завод «Резинотехника» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков нашло свое подтверждение в судебном заседании, а потому исковые требования ООО «НПО «Ростар» о взыскании с ответчика убытков в размере 661 813 рублей 24 копеек правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Также подлежит отклонению в апелляционной инстанции довод ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о том, что акты сверки по арматуре по состоянию на 01.03.2008 от имени ОАО «Саранский завод «Резинотехника» подписаны неуполномоченным лицом и не скреплены печатью общества, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами.

Из  материалов  дела  следует,  что  на  указанную  дату  сторонами  были  составлены  двухсторонние  акты  сверки  по  арматуре  5511-2919030, 6520-2919030  и  5511-2919030-15,  согласно  которым  выявлена  недостача технологического  сырья  (арматуры).  От  имени  ОАО  «Саранский завод «Резинотехника»  данные  акты  подписаны  главным  бухгалтером Общества.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Подписывая акты сверки, главный бухгалтер ОАО «Саранский завод «Резинотехника» исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем. На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акты сверки между ООО «НПО «Ростар» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» можно считать составленными от имени ответчика (ОАО «Саранский завод «Резинотехника»).

       Таким образом, акты сверки сторон являются допустимыми доказательствами и правомерно положены судом в основу решения.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2009 по делу № А39-4021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Н.А. Назарова

                                                                                     Т.С.  Родина