Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А79-2906/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 февраля 2010 года                                                   Дело № А79-2906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "16" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2009 по делу № А79-2906/2008, принятое судьёй Велитченко Г.В., по заявлению Тимофеева Владимира Георгиевича о замене взыскателя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тимофеева В.Г. – Коробейников С.Г. по доверенности от 03.02.2010 № 21-01/490678 (сроком действия на 3 года);

от МП «Водоканал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №85938, 85942);

от МП «Теплоэнерго» – Миронов М.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 2 (сроком действия до 31.12.2010);

от УФССП – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №85961),

установил:

Тимофеев Владимир Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А79-2906/2008.

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору купли-продажи прав требования МП «Водоканал» по неисполненным денежным обязательствам МП «Теплоэнерго» от 08.09.2009 заявителю уступлено право требования по исполнительному листу № 111873, выданному по делу № А79-2906/2008.

Определением от 20.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Тимофеев В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи прав требования от 08.09.2009 незаключенным, не принял во внимание, что материалы дела, свидетельствуют о наличии определенности относительно предмета соглашения.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи прав требования от 08.09.2009 был заключен в порядке и на условиях, которые определены для реализации имущества предприятия – должника в ходе конкурсного производства, что подтверждается материалами дела. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Тимофеева В.Г. удовлетворить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель  должника в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МП «Водоканал» и  представитель УФССП  в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МП «Водоканал» и УФССП, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2008 по делу № А79-2906/2008 с муниципального предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики взыскано 1 741 383 руб. долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в августе - декабре 2006 года, 41 246 руб. договорной неустойки за период с 20.04.2008 по 07.07.2008.

21.08.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 111813.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых основаны заявленные требования.

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» (продавец) и Тимофеев В.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи прав требования от 08.09.2009, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец уступает, а покупатель принимает в полном объеме права требования МП «Водоканал» по неисполненным денежным обязательствам МП «Теплоэнерго», принадлежащие продавцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является предмет уступаемого права и указание на конкретное обязательство, из которого оно возникло.

В договоре об уступке права (требования) от 08.09.2009 размер уступаемой дебиторской задолженности, период ее образования, обязательство, из которого она возникла, не указаны. Каких-либо других документов, позволяющих суду прийти к выводу о согласовании предмета уступки, не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи прав требования от 08.09.2009 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает юридических последствий и не создает для его сторон прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: конкретные уступаемые права требования, получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования от 08.09.2009, суды не дали правовой оценки договору на предмет его соответствия гражданскому законодательству, неправомерно возложив обязанность доказывания ничтожности сделки на должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель при обращении с суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии названным требованиям Закона о банкротстве: согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника, соблюдение при продаже согласованного порядка, а также об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности материально -правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Доводы представителя взыскателя об уведомлении кредиторов о состоявшейся уступке не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о заключении договора уступки. Более того, указанные доводы не подтверждаются  протоколом собрания кредиторов от 16.10.2009.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2009 по делу № А79-2906/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Владимира Георгиевича, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

                О.А. Ершова

Судьи

                  А.И. Вечканов

                  М.В. Соловьева