Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-19002/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№03/770 от 21.09.2005, J№1261 от 13.01.2005 потребовало от заказчика срочного решения данных вопросов, а письмом №1527 от 20.12.2005 -   консервации объекта с целью снижения затрат в связи с простоем техники.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушение обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По встречному исковому заявлению открытым акционерным обществом «Дорисс» ко взысканию предъявлены убытки за период  с января 2006 года по ноябрь 2006 года в сумме 2 533 828 руб. 16 коп.  от   простоя   механизмов и   реального ущерба в размере 1083 472 руб. 84 коп. в виде расходов на оплату труда и единого социального налога работников открытого акционерного общества «Дорисс», командированных на объект в период с января 2006 года по ноябрь 2006 года, командировочных расходов и расходов на проживание работников, расходов на перебазировку техники со строительного объекта в г.Нижнем Новгороде до г.Чебоксары, расходов на перевозку крупногабаритных грузов, понесенных открытым акционерным обществом «Дорисс».

Проанализировав и оценив  представленные в обоснование убытков  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  ответчиком размера убытков и   причинной связи между понесенными убытками ответчика и действиями истца (открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал») Суд верно указал, что основания гражданско-правовой ответственности за  неисполнение договора подряда отсутствуют, поскольку договор      №11/ОКС/334 от 25.05.2006 не является заключенным.

Что касается взыскания расходов по оплате заработной платы с учетом ЕСН, то в этой части суд полагает, что уплата налогов и сборов является исполнением возложенных на лицо законом обязанностей, и поэтому не может рассматриваться как реальный ущерб.

Требования  о возмещении расходов по перебазировке строительной техники также не относятся к реальному ущербу, то есть не являются дополнительными (непредвиденными) расходами, поскольку независимо от действий заказчика данная строительная техника подлежала перебазировке в г.Чебоксары.

Затраты, предъявленные за период с января по август 2006 года, правомерно отклонены  судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности. О применении исковой давности было заявлено истцом до принятия решения. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что с его стороны предпринимались все возможные меры по сокращению убытков, в частности, по переводу работников на другие работы в связи с простоем.

Исходя из обстоятельств дела,  суд первой инстанции обоснованно признал правомерным по встречному иску требование о взыскании  609 396 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением №2 на основании сметы заказчика,  и отказал в удовлетворении  остальной части требований по встречному иску.

В связи с удовлетворением встречного иска  в сумме 609396руб.84коп. суд первой инстанции уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму 609 396руб. 84 коп., в результате чего размер неосновательного обогащения составил 2 228 803 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты  начислены судом на сумму 2 228 803 руб. 16 коп.  за период с 25.06.2009 по 25.08.2009 по ставке 10% годовых, действующей на момент рассмотрения спора, в сумме 37 176 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

          С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу                     №А43-19002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорисс», г.Чебоксары, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Казакова

Судьи

             Т.И. Тарасова

    Н.А. Насонова