Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А79-10863/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

16 февраля 2010 года                                                     Дело № А79-10863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского управления инкассации

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009

по делу № А79-10863/2009,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского управления инкассации

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009,

при участии:

от Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского управления инкассации - Войтюля В.Р.  по доверенности от 15.01.2008 № 21-01/266830;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Железиной Л.А. по доверенности от 20.01.2010 № 05-05/138;

от акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» - Алексеева А.С. по доверенности от 02.06.2008 № 24-2008,

и установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского управления инкассации (далее – Управление инкассации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2009 по делу № 25-АМЗ-2009.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление инкассации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводу о нарушении антимонопольным органом требований частей 3, 5 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно численного состава комиссии Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Управление инкассации считает, что Управлением при возбуждении дела не проведена внутриведомственная правовая экспертиза, предусмотренная пунктом 3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк») отклонил доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2010 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 10.02.2010.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 05.05.2009 приказом Управления от 03.06.2009 № 50 (с учетом приказа от 16.06.2009 № 54) в отношении Управления инкассации возбуждено дело                № 25-АМЗ-2009 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2009 государственное унитарное предприятие «Аптека № 97           г. Новочебоксарск» обратилось с письмом в АКБ «Чувашкредитпромбанк», в котором указало, что 04.03.2009 им было отправлено письменное сообщение о расторжении договора на инкассацию денежной наличности в адрес начальника Управления инкассации (филиала) Воронкова В.А. На следующий день подъехал начальник службы безопасности - заместитель начальника центрального участка Управления инкассации Краснов A.M., которым были предприняты меры по убеждению предприятия не расторгать договор на инкассацию денежной наличности с Управлением инкассации, так как, по его словам, служба инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк» будет работать недолго ввиду невозможности перевозить наркотики из-за отсутствия специальных бронированных транспортных средств, а также указал, что в службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк» работают люди, не имеющие специальной профессиональной подготовки, и служба инкассации Банка вообще не имеет лицензии на инкассацию денежной наличности и ценностей.

Письмом от 28.04.2009 № 8 общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» сообщило Банку, что за неделю до расторжения договора с Управлением инкассации к нему заезжал начальник центрального участка Хаяркин А.В., который предупреждал о возможном обращении к обществу сотрудника из службы инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк», указав на отсутствие готовности новой организации работать с перевозкой ценностей, поскольку у них нет приспособлений, автомобилей и знаний для работы с ценностями, а также лицензии на инкассацию с денежной наличностью и ценностями.

По результатам рассмотрения дела № 25-АМЗ-2009 Управление 11.08.2009 приняло решение, которым признало действия Управления инкассации нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных, дискредитирующих сведений о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Кроме того, Управлению инкассации выдано предписание от 11.08.2009, которым ему в срок до 11.09.2009 предписано принять меры по прекращению действий по недобросовестной конкуренции, связанных с распространением недостоверных сведений (об отсутствии лицензии, спецприспособлений, автомобилей и знаний для работы с ценностями) о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк», а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем направления государственному унитарному предприятию «Аптека № 97                      г. Новочебоксарск» и обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» писем с сообщением о распространении должностными лицами Управления инкассации недостоверных сведений о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк», о чем сообщить в срок до 14.09.2009 с представлением письменных доказательств.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Управление инкассации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные