Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-26940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-26940/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя – ООО «Сура-Н» - Лаптева В.А. по доверенности от 20.05.2009 №2 сроком действия 3 года, Безсонова М.В. по доверенности от 20.05.2009 №1 сроком действия 3 года; Козлова Ю.Н. по доверенности от 08.02.2010 сроком действия 1 год;

от истца – ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»  - Шаровой Н.О. по доверенности от 05.08.2009 сроком действия на 3 года; Волковской Е.В. по доверенности от 04.02.2010 №9/1 сроком действия до 31.12.2010;

от третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала – Иманкулова М.А. по доверенности от 12.01.2010 №154/10  сроком действия до 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Сура-Н», г. Дзержинск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-26940/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску   государственного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Сура-Н», г. Дзержинск, Нижегородская область, третье лицо- открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала, г. Н. Новгород, о расторжении государственного контракта и взыскании 28 272 448 руб. 29 коп.,

установил, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Сура-Н» о взыскании 27 812 319 руб. убытков (сумма неосвоенных денежных средств),  процентов в сумме 1 886 235 руб. 66 коп., исчисленных за период с 30.12.2008 по 24.09.2009 по ставке рефинансирования 10,75%, и далее по день фактической оплаты задолженности, о расторжении контракта на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008 № 189 (с учетом уточнений исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  расторг государственный контракт №189 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного  объединения «Сура-Н» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального  агентства по здравоохранению и социальному развитию» 28 302 317 руб. 98 коп., в том числе 27 812 319 руб. задолженности (авансового платежа), 489 998 руб. 98 коп.  процентов,  проценты с 25.09.2009 по день фактической оплаты на сумму задолженности по ставке рефинансирования 10,75%, а также 97 298 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Сура-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы от 30.07.2009, которая была проведена  без уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью  НПО «Сура-Н»  и без надлежащих технических документов. Ответчиком  в суде  23.10.2009 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, мотивированное тем, что работы по внешним коммуникациям приостановлены не были.

Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в Роснедвижимости кадастрового паспорта на земельный участок.

Полагает неверным взыскание судом  процентов. Указывает, что природа процентов по статьям 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разная, а денежные средства были добровольно перечислены заказчиком по договору строительного подряда.  В связи с этим, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает отклонение  его ходатайства о принятии встречного искового заявления о понуждении заключить дополнительное соглашение к основному договору.

По мнению апеллятора, судом нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  заявленное требование истца о взыскании убытков рассмотрено и удовлетворено судом как требование о неосновательном обогащении.

Судом неправомерно не выяснены причины прекращения работ ответчиком и их объемы. А вместе с тем работы были приостановлены в части фундамента, поскольку обнаружен фундамент от предыдущей постройки, что требовало подписания дополнительного соглашения на производство дополнительных работ и затрат.

       Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что не согласен с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

         В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сура-Н» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области иска общества с ограниченной ответственностью «Сура-Н» о понуждении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» заключить дополнительное соглашение к договору от 26.12.2008 № 189 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, г. Нижний Новгород.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон и третьего лица, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иска о понуждении к заключению дополнительного соглашения отсутствует. Кроме того, доказательств принятия иска  к производству арбитражного суда ответчиком не представлено.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно  установил обстоятельства дела и просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.     

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в сумме 1 311 529 руб., составляющей стоимость дополнительных работ.

     Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы частично, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение суда подлежащим изменению в связи с заявленным истцом частичным отказом от иска, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 по результатам открытого аукциона (протокол от 15.12.2008 №2008-11-032а) стороны заключили государственный контракт №189 на строительство спортивно­оздоровительного комплекса, согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией спортивно-оздоровительного комплекса в г. Нижнем Новгороде в установленные графиком производства работ сроки, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта, а государственный заказчик (истец) - принять выполненные работы и оплатить.

По условиям контракта общая цена контракта составила 69 760 000 руб., в том числе  за счет средств федерального бюджета в 2008 году должно быть выделено 31 000 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Разделом 3  контракта предусмотрено завершение работ в полном объеме в срок до 30.12.2009. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). Изменение графика производства работ согласовывается с государственным заказчиком.

К обязанностям генерального подрядчика контракт  относит ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять государственному заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Государственный заказчик обязан  передать генеральному подрядчику по акту строительную площадку, проектную документацию, разрешение на выполнение работ; производить оплату выполненных работ по мере поступления средств из федерального бюджета.

Разделом 10 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда. Основаниями для расторжения контракта в судебном порядке  являются: нарушение существенных условий контракта; систематическое нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее нарушение срока завершения строительства более, чем на один месяц, либо отставание от графика производства работ более, чем на один месяц.

Из пояснений представителей сторон следует, что ввиду необходимости освоения денежных средств в 2008 году из-за особенностей выделения бюджетных средств на строительство, 26.12.2008, то есть в день подписания контракта, стороны  подписали также акты о приемке выполненных работ №№21-23, 25-28 о выполнении работ на общую сумму 31 000 000 руб. и справку №1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом  №265 ООО НПО «Сура-Н» гарантировало истцу использование поступивших денежных средств в сумме 31 000 000 руб. согласно сводному сметному расчету и графику производства работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса.

30.12.2008 платежным поручением №5601 государственным заказчиком ответчику на его расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 31 000 000 руб.

11.01.2009 сторонами по контракту был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по контракту, однако в полном объеме работы им выполнены не были. Акты приемки-сдачи работ по результатам фактически выполненных работ генподрядчиком не составлялись, государственному заказчику не направлялись, в материалы дела также не представлены.

Письмом от 06.05.2009 №780 истец просил ответчика о возобновлении работ на объекте в соответствии с условиями контракта  и о выполнении работ в строгом соответствии с проектной документацией.

Письмом от 06.05.2009 №142 ответчик дал согласие на возобновление работ по строительству объекта не позднее 07.05.2009 и на выполнении работ в строгом соответствии с проектной документацией.

Письмом от 10.06.2009 №962 истец просил ответчика в срок до 17.06.2009 подтвердить стоимость фактически выполненных работ. Ответа не последовало.

В связи с нарушением договорных обязательств (сроков выполнения работ) 15.07.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта с приложением соглашения о расторжении контракта в семидневный срок с момента получения требования, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных по контракту. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По данным, представленным в материалы дела государственным заказчиком, ответчиком работы выполнены на сумму 4 499 210 руб., о чем свидетельствует заключение эксперта от 30.07.2009 №0050104781 и приложения к нему.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о  расторжении контракта, взыскании с ответчика   2 7812 319 руб. убытков, составляющих разницу между  стоимостью выполненных работ и перечисленной ответчику суммой, и 1 886 235 руб. 66 коп. банковских процентов, исчисленных за период с 30.12.2008 по 24.09.2009 по ставке рефинансирования 10,75%. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь нормами закона о договоре подряда, статьями 1102, 1107, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанной норме права корреспондирует пункт 10.1 контракта от 26.12.2008 № 189.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения