Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-26940/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  НПО «Сура-Н» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Довод заявителя жалобы о том, что  нарушение сроков исполнения государственного контракта имело место не по вине подрядчика, а по объективным причинам в связи с приостановлением работ по строительству фундамента, по причине обнаружения фундамента от предыдущей постройки и необходимости  подписания дополнительного соглашения на производство дополнительных работ и затрат,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действительно в ходе производства работ на строительной площадке были обнаружены монолитные железобетонные конструкции ранее выполненных фундаментов, о чем сторонами составлены акты о выполнении неотложных работ на объекте от 02.02.2009, 05.02.2009, 18.02.2009, 12.03.2009, 12.05.2009. Содержание указанных актов сводится к предписанию генеральному подрядчику провести неотложные работы по разборке и демонтажу обнаруженных конструкций, удалению с площадки образовавшегося после демонтажа и разборки конструкций строительного мусора, составлению по окончании работ локальной сметы по фактически выполненным объемам.

Письменных документов, из которых бы следовало, что ответчик приостановил  работы, как это предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком в дело не представлено.

Из протоколов оперативных совещаний от 24.02.2009, 03.03.2009, 10.03.2009, 17.03.2009, 24.03.2009, 31.03.2009, 07.04.2009, 14.04.2009,    21.04.2009, 12.05.2009, 19.05.2009 следует, что генеральный подрядчик приступил к выполнению работ на объекте и их выполнял.

Поскольку ответчик не согласовал с истцом стоимость дополнительных работ, к выполнению работ по контракту приступил, начатые работы не приостановил, по соглашению сторон либо в судебном порядке вопрос относительно изменения сроков выполнения работ не разрешил, он обязан был выполнить и сдать работы в согласованные сроки, несмотря на обнаружение дополнительных работ.

Ссылка ответчика на статьи 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сотрудничество сторон по договору подряда и оказание содействия заказчиком подрядчику, верно признана арбитражным судом безосновательной. Отношения сторон в части выполнения дополнительных работ регулируются специальной нормой, которая подлежит применению в данном случае - статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выполнение работ к указанному в контракте сроку  невозможно, суд первой инстанции правомерно посчитал  требование истца о расторжении контракта заявленным обоснованно и   удовлетворил его.

Представленное истцом заключение свидетельствует о выполнении ответчиком на объекте в спорный период времени работ на сумму 4 499 210 руб..

Заявитель оспаривает процедуру проведения данной экспертизы в апелляционном суде,  указывая на проведение экспертизы в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, в экспертном заключении имеется указание о проведении экспертизы в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью  НПО «Сура-Н», а именно и.о. директора Соловьева В.В., начальника  ПТО Сергуниной Л.Н.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 4 499 210 руб., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельной представляется ссылка апеллятора на заявленное якобы в процессе 23.10.2009 ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку 30.09.2009 судом по данному делу уже вынесено решение.

Отклонение ходатайства истца о принятии к производству встречного иска о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту заявитель считает нарушением норм процессуального права. Вместе  с тем, определение суда от  24.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска обществом с ограниченной ответственностью  НПО «Сура-Н» в установленном законом порядке  и сроки не обжаловано.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания  неосвоенных денежных средств, арбитражный суд руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что ошибочная ссылка истца на нормы права по убыткам отказа в удовлетворении исковых требований не влечет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, взыскав с ответчика сумму авансового платежа в силу указанных выше норм, вышел за пределы исковых требований и нарушил нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд обязан установить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку  основание иска определяется не нормами права, а обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, установив, что иск в части взыскания  авансового платежа подлежит удовлетворению, суд определил, что в данном случае следует руководствоваться именно нормами права о неосновательном обогащении.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 500 790 руб. является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец,  государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», заявлением от  09.02.2010 отказался от иска в части взыскания аванса в сумме 1 311 529 руб.  Заявление подписано полномочным представителем истца -  Волковской Е.В. по доверенности от 04.02.2010 № 9/1 сроком до 31.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ  от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.09.2009 по делу № А79-26940/2009  в части  требования о взыскании  суммы 1 311 529 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

В остальной части данного требования решение суда следует оставить без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов,  суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

   В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взимаются по день фактической уплаты задолженности кредитору.

 Учитывая, что доказательств возврата денег ответчиком, выполнения работ на большую сумму, в дело не представлено, суд посчитал исковые требования в части взыскания суммы процентов заявленными обоснованно, но подлежащими удовлетворению частично, указав, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после  получения им направленного истцом требования о расторжении контракта и возврате неосвоенных денежных средств. С учетом срока, установленного для дачи ответа, суд посчитал, что проценты заявлены обоснованно в сумме  489 998 руб. 98 коп. за период с 25.07.2009 по 24.09.2009.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика в период с 25.07.2009 по 24.09.2009 неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Договор расторгнут в судебном порядке, что воздействует на договорные обязательства с момента вступления в силу судебного решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 30.12.2008 по 24.09.2009. Вместе с тем, в этот период государственный контракт действовал, и у ответчика имелись законные основания для удержания суммы аванса.

С момента прекращения договорных обязательств (с даты вступления в законную силу решения суда) у подрядчика отпала необходимость удержания неиспользованного аванса, который подлежал возврату истцу.

Именно с момента прекращения договора ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств за счет истца, а у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.07.2009 по 24.09.2009 отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о незаконности пользования ответчиком суммой в период с 25.07.2009 по 24.09.2009 не соответствует обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска о взыскании процентов, исчисленных за период с 30.12.2008 по 24.09.2009, апелляционный суд отказывает.

Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с суммы неосновательного обогащения 26 500 790 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,75%, подлежат взысканию с ответчика за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, за обеспечение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу № А43-26940/2009 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 311 529 руб. и процентов в сумме 489 998 руб. 98 коп.

В отношении взыскания суммы 1 311 529 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Сура-Н», г. Дзержинск, в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального  агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Нижний Новгород, 26 500 790 руб. неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 26 500 790 руб. с даты вступления решения в законную силу  по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,75%  , а также 92 124 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.   

Государственный контракт от 26.12.2008 № 189 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, г. Нижний Новгород, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью  Научно-производственным объединением «Сура-Н»,           г. Дзержинск, расторгнуть.

 В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального  образования «Нижегородская государственная медицинская академия Федерального  агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную