Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-39955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 февраля 2010 года                                                  Дело № А43-39955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжско-Камский институт технологии судостроения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу                     № А43-39955/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Волжско-Камский институт технологии судостроения» о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 23.10.2009 № 643 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания № 507/507/7 от 19.10.2009.

В судебном заседании приняли участие представители «Волжско-Камский институт технологии судостроения» – директор Захарчук А.И. на основании протокола от 19.05.1999 № 9, Баринова Т.А. по доверенности от 08.02.2010.

В судебное заседание представители Отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Волжско-Камский институт технологии судостроения» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел ГПС) от 23.10.2009 № 643 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., а также предписания от 19.10.2009 № 507/507/7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 26.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает что  проверка, в ходе которой Отделом ГПС были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена не в соответствии с ее назначением, указанным в распоряжении от 01.10.2009   № 507. Распоряжение о проведении проверки  правил пожарной безопасности не выносилось, следовательно, постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Отдела ГПС и Главного Управления Государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту – Управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Управления и Отдела.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела ГПС от 01.10.2009 № 507 в период с 02.10.2009 по 29.10.2009  проведена внеплановая проверка выполнения Обществом предписания от 04.09.2008 № 565 и требований пожарной безопасности

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.10.2009 № 507, в котором указано на невыполнение обществом пункта 14 предписания от 04.09.2008 № 565, а также выявлены следующие нарушения:

не имеют нормируемого предела огнестойкости не менее R 90 несущие элементы (металлические связи) здания литера A., Al, А2, в нарушение ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.5.18* табл.4*;

не имеют нормируемого предела огнестойкости не менее REI 45 перекрытия антресолей здания литера А, А2;

не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции здания литера А, Al, А2 из производственных и складских помещений категории по пожарной безопасности «В1-ВЗ» не имеющих механизированных проводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне         2,2 м. и выше от пола до низа фрамуг) площадью достаточной для удаления дыма при. пожаре, в нарушение ППБ 01-03 п.З, СНиП 41-01-2003 п.8.2 (з);

допущена установка глухих металлических решеток на окнах в лестничной клетке здания литера А2, в нарушение П11Б 01-03 п. 40.

По результатам проверки, сотрудниками административного органа выдано предписание, которым Обществу в срок до 01.04.2010 необходимо устранить указанные выше нарушения.

По факту вновь выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Отдела ГПС 19.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 732.

Постановлением от 23.10.2009 № 643 заявитель привлечен к административной ответственности  за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 в ред. от 09.11.2009 «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-0З), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Материалами административного дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, что не оспаривается заявителем.  

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что проверка была проведена сотрудниками МЧС на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки № 507 от 01.10.2009 исключительно в целях проверки выполнения предписания от 04.09.2008 № 565, поскольку как следует из  пункта 4 распоряжения о проведении внеплановой проверки № 507 от 01.10.2009 (л.д.21), задачами данной проверки являются,  в том числе, и проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

 Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности осуществлялась сотрудниками Отдела ГПС в нарушение требований Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при отсутствии соответствующего распоряжения.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества  послужила проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания и проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой сотрудниками административного органа были выявлены  нарушения.  

Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в связи с принятием Обществом мер по устранению ранее выявленных нарушений исключается привлечение заявителя к административной ответственности.

Устранение Обществом части нарушений в сроки, установленные в предписании от 04.09.2008 № 656, не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установленных в ходе проверки на основании распоряжения  от 01.10.2009 № 507.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено требование  Общества о  признании недействительным ненормативного правового акта  Отдела ГПС - предписания № 507/507/7 от 19.10.2009.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств  нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данной ситуации совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, суд первой инстанций обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся