Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А39-5656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-5656/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2009, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее -  ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (далее -                  ООО «СМУ-5», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 1 685 812 руб. 61 коп., в том числе основного долга –                                          1 304 102 руб. 43 коп., пени – 75 220 руб. 78 коп., штрафов –                             306 489 руб. 40 коп., обеспеченных мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 1 160 275 руб. 01 коп.

Представитель ФНС России просил признать ООО «СМУ-5» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, поскольку задолженность должником в размере 1 685 812 руб. 61 коп. добровольно не погашена. При этом уполномоченный орган указал на то, что имущества должника заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов по общим правилам Закона о банкротстве.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статей 3, 6, 33, 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО «СМУ-5»  несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «СМУ-5» отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 года и предоставленная должником справка о наличии запасов на сумму 59 000 руб. являются доказа­тельством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротст­ве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (в случае возбуждения процедуры конкурсного производства с применением норм о бан­кротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о бан­кротстве).

Таким образом, уполномоченным органом соблюдены нормы Закона о банкротстве и условия подачи заявления в арбитражный суд для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, установленные постанов­лением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практи­ки применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, ООО «СМУ-5», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «СМУ-5» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 64 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоя­тельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, дос­таточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)», арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующе­го должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По смыслу статей 39, 41 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет с целью обеспечения проведения процедуры банкротства отсутствующего должника доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом   по   упрощенной   процедуре   как   отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В подтверждение признаков отсутствующего должника (имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в связи с отсутствием у него имущества) заявитель представил сведения из регистрирующих органов (Дубенского отделения                        ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Отделения Госавтоинспекции ОВД по Чамзинскому району МВД по Республике Мордовия, Инспекции Гостехнадзора Дубенского района Республики Мордовия), согласно которым за должником имущество не зарегистрировано. Также заявителем представлен бухгалтерский баланс ООО «СМУ-5» за второй квартал 2009 года, согласно которому у должника имеются запасы на сумму 3 459 000 руб. и денежные средства в сумме            10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке, представленной ООО «СМУ-5», материальные запасы общества на 01.09.2009 составили 59 000 руб. Дополнительный офис 4314/028 Чамзинского ОСБ 4314 Сбербанка Российской Федерации представил выписку по расчётному счёту ООО «СМУ-5» за период с 01.01.2009 по 05.09.2009, согласно которой дата последней операции по счёту - 23.07.2009. Обороты денежных средств с начала 2009 года составили                                         2 255 753 руб. 42 коп.

Следовательно, ООО «СМУ-5» находится по адресу, указанному в учредительных документах (уведомление о дате судебного разбирательства должником получено), бухгалтерская отчётность представлялась в налоговый орган за второй квартал 2009 года, представлены данные о движении денежных средств по расчетному счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника   банкротом.    Кроме   того,   данные, содержащиеся в Выписке Сбербанка Российской Федерации по операциям на счете организации свидетельствуют об осуществлении должником хозяйственной деятельности (оплата по договорам, выдача денежных средств на заработную плату, оплата коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС Росси о признании должника ООО «СМУ-5» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку у ООО «СМУ-5» не имеется признаков отсутствующего должника, так как он осуществляет деятельность, проводит операции по расчетному счету.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии у ООО «СМУ-5»  признаков отсутствующего должника неправомерен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,