Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 128 Закона о банкротстве. Публикация сведений о введении в отношении СХПК «Верховский» процедуры конкурсного производства была произведена Матвеевым Д.Н. 25.08.2007 в «Российской газете».

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, предоставление отчетов является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Матвеев Д.Н. с момента введения процедуры конкурсного производства и до рассмотрении судом первой инстанции данного спора уведомлял уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов СХПК «Верховский» пять раз (уведомления от 29.08.2008, 10.10.2008, 29.01.2009, 18.03.2009 и 21.05.2009), при этом ходатайствовал о переносе собрания кредиторов три раза (ходатайства; 06.02.2009, 12.02.2009 и 27.05.2009). Проведено по инициативе конкурсного управляющего только три собрания кредиторов: первое собрание кредиторов 06.02.2009 (процедура конкурсного производства введена 03.07.2007), 25.03.2009 и 04.06.2009. Кроме того, за все время процедуры банкротства конкурсным управляющим представлено три отчета о деятельности конкурсного управляющего: в феврале 2009 года, в апреле 2009 года и в июне 2009 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Матвеевым Д.Н. требований, установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представлять на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Матвеевым Д.Н. были заключены два договора на оказание оценочных услуг: договор на оказание оценочных услуг на проведение оценки нежилого здания от 21.04.2009, договор на оказание оценочных услуг на проведение оценки земельного участка от 18.03.2009. Заключения по результатам оценки рыночной стоимости имущества подготовлены 27.05.2009. Однако в нарушении указанных выше норм Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК «Верховский» было направлено в адрес уполномоченного органа 04.03.2009, то есть раньше, чем была проведена оценка имущества.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты о деятельности Матвеева Д.Н., представленные в феврале 2009 и в апреле 2009, не содержали сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации и результатах оценки имущества должника, а также о ходе реализации имущества. Однако согласно указанным отчетам в кассу должника поступили денежные средства в размере 25 000 руб. от реализации имущества ИП Милкову В.А.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Матвеева Д.Н. не содержит.

Как подтверждается материалами дела, за время проведения процедуры конкурсного производства СПК «Верховский» уполномоченным органом в целях выявления имущества должника в регистрирующие органы (ГИБДД Шахунского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Шахунский отдел) были направлены соответствующие запросы, на которые были получены ответы о наличии двух зарегистрированных единицах транспортных средств, а также о наличии в собственности должника нежилого производственного здания. Также ФНС России неоднократно направлялись жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева Д.Н. в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членом которых он являлся.

Кроме того, согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор                               уполномоченный орган, имеющий право требования 100 % голосов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, 05.06.2009 на собрании кредиторов  обратился к конкурному управляющему с ходатайством о проведении собрания кредиторов и требовал включить в повестку дня вопрос: отстранение конкурсного управляющего.

Однако конкурсный управляющий лично получить ходатайство отказался и оно было направлено уполномоченным органом 08.06.2009 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес Матвеева Д.Н.: 603093, г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.3, кв.49. Указанное письмо не было получено ввиду неявки и возвращено отправителю. ФНС России повторно 17.07.2009 и 10.08.2009 в адрес Матвеева Д.Н. направила письма и телеграммы с уведомлением о проведении собрания кредиторов, созываемого по требованию уполномоченного органа, имеющего 100% голосов на собрании кредиторов, с повесткой дня: отстранение конкурсного управляющего, которые также получены не были. Адресат по извещению не являлся.

Между тем, с вышеупомянутого адреса в адрес уполномоченного органа  корреспонденция от конкурсного управляющего Матвеева Д.Н. приходила, о чем свидетельствует последнее письмо, с отчетом конкурсного управляющего, полученное ФНС России 22.06.2009.

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим Матвеевым Д.Н. предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве обязанностей по проведению собрания кредиторов в установленный законом срок по требованию уполномоченного органа с повесткой, заявленной данным кредитором также подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 24.08.2009, согласно которому большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Матвеева Д.Н. от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего СПК «Верховский». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) с суммой требований 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий Матвеев Д.Н., надлежаще уведомленный о созываемом собрании кредиторов, не явился.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов от 24.08.2009, на котором было принято отстранить конкурсного управляющего Матвеева Д.Н., в судебном порядке конкурсным управляющим не было оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Матвеев Д.Н. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Верховский» и в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве утвердил нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и нарушил его права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что местом регистрации индивидуального предпринимателя Матвеева Д.Н. является: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.3, кв.49. Этот же адрес места жительства арбитражный управляющий указал при подаче апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 о назначении судебного заседания на 29.09.2009 направлено Матвееву Д.Н. по тому же адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении        Матвеева Д.Н.

Матвеев Д.Н. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений