Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-16918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет: 

www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-16918/2009

«16» февраля 2010  года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Морсиной И.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ОАО «Нижегородский порт») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 86684); от истца (ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №86701, 86682, 86683), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по  делу №А43-16918/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация», г.Городец Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт», г.Нижний Новгород, о взыскании 3 826 473 руб. 15 коп. долга по договору подряда №105-СР от 06.11.2007,

установил, что открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация», г.Городец Нижегородской области (далее – истец, открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, открытое акционерное общество «Нижегородский порт»),  о взыскании 3 542 598 руб. 28 коп. долга, 298 260 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 29.11.2008 по 06.10.2009 и пеней, начисленных на сумму долга с 07.10.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Нижегородский порт» в пользу открытого акционерного             общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» взыскано                              3 542 598 руб. 28 коп. долга, 298 260 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.11.2008 по 06.10.2009 и 30 142 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Нижегородский порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при этом не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нижегородский порт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (подрядчик) 06.11.2007 был заключен договор подряда №105-СД, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по подъему на слип, спуску и стоянке на слипе с последующим ремонтом баржы 571, проект 942, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 6 793 971 руб. 78 коп. (с учетом 18% НДС).

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – с 15.11.2007, окончание – по 30.04.2008.

Согласно разделу 5 договора оплата должна производиться заказчиком в объеме ремонтной ведомости, авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ осуществляется до постановки судна на ремонт, окончательный платеж  осуществляется по договоренности, возможен поставкой инертными грузами.

Оценив условия договора субподряда от 30.04.2008 №20, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация» выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 7 319 484 руб. 78 коп., что подтверждается  имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном размере и задолженность по их оплате составила                               3 542 598 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней по договору подряда №105-СР от 06.11.2007.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил, задолженность не оспорил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежей заказчик оплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченных сумм за каждый просроченный день. Сумма штрафа должна удерживаться при окончательном платеже за ремонт судна.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила                  298 260 руб. 42 коп. за период с 29.11.2008 по 06.10.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2009-13.10.2009, в судебном заседании 06.10.2009 в 14 час. 00 мин.участвовал полномочный представитель ответчика - Скрылева Ю.В., действующая  по доверенности №67 от 21.09.2009, подписанной генеральным директором открытого акционерного общества «Нижегородский порт» Тушевым И.В. Скрылева Ю.В. в судебном заседании  была уведомлена под роспись в протоколе о перерыве до 13.10.2009.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 по  делу №А43-16918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт», г.Нижний Новгород,  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Казакова

Судьи

             Т.И. Тарасова

     Н.А. Насонова