Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А11-12260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 

16 февраля 2010 года                                                     Дело № А11-12260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009

по делу № А11-12260/2009,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Владимировны

о признании незаконным решения администрации Ковровского района Владимирской области от 03.06.2009 № 1129/01-36м об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Владимировны – Ушановой Е.В. лично;

от администрации Ковровского района Владимирской области –                 Ивановой И.В. по доверенности от 18.01.2010 № 15,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ушанова Елизавета Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Ковровского района Владимирской области (далее - администрация)  от 03.06.2009 № 1129/01-36м об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово, Школьный переулок, д. 24, кв. 2, и обязании администрации согласовать произведенную реконструкцию.

Решением от 27.11.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 является собственником нежилого помещения - квартиры № 2 в жилом доме № 24, расположенном в Школьном переулке пос. Мелехово Ковровского района Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007  серии 33 АК № 322626).

Предприниматель использует спорное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, произведя в нем самовольную реконструкцию: частично демонтирована капитальная стена и оконный блок, на их месте оборудован отдельный вход в квартиру.

Данные работы выполнены на основании проекта реконструкции квартиры, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик»; проектом предусмотрено оборудование крыльца и придомовой территории.

12.05.2009 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства, перепланировки и реконструкции указанного жилого помещения. 

Письмом от 03.06.2009 № 1129/01-36м администрация отказала в согласовании самовольно произведенных переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения, указав, что Предпринимателю следовало обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство; действующее законодательство не предусматривает последующее узаконивание незаконной реконструкции путем обращения в орган местного самоуправления; протокол внеочередного собрания собственников помещения в форме заочного голосования от 19.04.2009 подготовлен с нарушением действующего законодательства.

Посчитав указанное решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ранее администрация обращалась в Ковровский городской суд с заявлением об обязании Предпринимателя восстановить в переустроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово, переулок Школьный, дом № 24, квартира № 2, демонтированный оконный блок и стену на месте обустроенного отдельного входа в квартиру.

В свою очередь Предпринимателем было подано встречное заявление о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии указанной квартиры согласно проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Решением Ковровского городского суда от 13.02.2009 по делу                      № 2-09-70-2 требование администрации было удовлетворено, а встречное заявление Предпринимателя – отклонено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

При этом в судебных решениях отражены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

С учетом данных правовых норм в целях реконструкции объекта капитального строительства Предприниматель должен был обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, чего им сделано не было.

Кроме того, отмечено, что у Предпринимателя отсутствует разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.

При установлении судами данных обстоятельств Предпринимателю отказано в сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии до решения вопроса об устранении последствий незаконной реконструкции дома.

Оспариваемое в настоящем деле решение администрации от 03.06.2009 № 1129/01-36м об отказе в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово, Школьный переулок, д. 24, кв. 2, основано на вступившем в законную силу решении Ковровского городского суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя,  правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных Ковровским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2009 по делу № А11-12260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушановой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов