Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-13479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-13479/2009

16 февраля 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Евгения Глебовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению Федотова Евгения Глебовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест»  суммы задолженности в размере 315 516 руб.,

при участии:

от Федотова Е.Г. – Тихомирова М.Д. (по доверенности от 31.10.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» Бурзилова А.В. – Ламсновов А.Д. (по доверенности от 01.02.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройинвест» (далее – ООО фирма «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Федотов Евгений Глебович (далее - Федотов Е.Г., заявитель) на основании статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «Стройинвест» суммы задолженности в размере 15 237 516 руб., состоящих из действительной стоимости доли при выходе из состава общества в сумме 14 922 000 руб. и задолженности   по   договору долевого участия в строительстве от 29.09.1998, заключенному между            ООО фирма «Стройинвест» и Федотовой М.А., наследником которой является заявитель, на сумму 315 516 руб.

 Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на заявление Федотова Е.Г., возражает против удовлетворения требования.

Определением суда от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование             Федотова Е.Г. с суммой задолженности в размере 315 516 руб. в реестр требований кредиторов ООО фирма «Стройинвест», с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО фирма «Стройинвест» перед Федотовой Е.Г. в сумме                                             315 516 руб., вытекающей из договора долевого участия в строительстве от 29.09.1998 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Федотов Е.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО фирма «Стройинвест» требования на сумму 14 912 000 руб.  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку на момент признания ООО фирма «Стройинвест» (28.07.2009) несостоятельным (банкротом) требования статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Федотова Е.Г. не распространялись, так как из состава участников общества был исключен 24.03.2006.

В судебном заседании представитель Федотова Е.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего    Бурзилова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения требований Федотова Е.Г. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что 29.09.1998 между                                        Федотовой М.А. и ТОО «Стройинвест» (в настоящее время                                  ООО фирма «Стройинвест») заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Федотовой М.А. по окончании строительства в декабре 1998 передавалась двухкомнатная квартира № 11 в д.7 по пр.Рачкова, г.Кстово. Указанная квартира строилась                                 ТОО «Стройинвест» по договору подряда, заключенному в 1997 году с       ЖСК «Волга».

Взносы по указанному договору долевого участия в строительстве были уплачены Федотовой М.А. по приходным кассовым ордерам от 29.12.1998 и от 29.09.1998 на сумму 100 000 руб. Также по приходному кассовому ордеру от 06.12.2005 самим Федотовым Е.Г. было уплачено 215 516 руб. в качестве взноса по вышеуказанному договору. Всего сумма взносов составила               315 516 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.08.2008, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 13.01.2009 установлено, что Федотов Е.Г. - родной сын Федотовой М.А., умершей 03.12.2000. После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее сын Федотов Е.Г. и супруг Федотов Г.Н. Наследство умершей Федотовой М.А. принял ее супруг - Федотов Г.Н. После смерти Федотова Г.Н. (14.12.2005) наследство принял Федотов Е.Г. (заявитель). Следовательно, Федотов Е.Г. является универсальным правопреемником Федотовой М.А. Однако квартира во исполнение условий договора ни Федотовой М.А., ни её наследникам не передавалась.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по возврату суммы взносов послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО фирма «Стройинвест» обязательств по договору долевого участия в строительстве за должником образовалась задолженность в общей сумме  315 516 руб. Документы, подтверждающие погашение долга по указанному  договору, в деле отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что требования Федотова Е.Г. подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Стройинвест». Размер требований кредитора установлен правомерно.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности его требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 14 922 000 руб. (по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма «Стройинвест» (50 % уставного капитала) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2006 по делу № А43-41609/2005               Федотов Е.Г. был исключен из состава участников                                                ООО фирма «Стройинвест». На момент исключения он обладал 50% доли уставного капитала.

Однако согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с данной статьей Закона суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований. При этом в реестр требований кредиторов подлежат включению требования лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. При этом нормы Закона не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника)    по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не разделяет участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и участников, вышедших (исключенных) из состава участников и перед которыми общество – банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

В силу статьи 63 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества