Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А43-15330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 31.12.2008 (т.2 л.д.77) налоговым органом подтверждено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены, а решение № 08-34ИП о привлечении Мусылевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие Предпринимателя.

Таким образом, Инспекция в нарушение требований статьи 101 Кодекса не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не обеспечила возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять по ним свои объяснения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о существенных нарушениях  налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для отмены решения налогового органа.

Довод Инспекции о том, что  в 2007 году Предпринимателем необоснованно не учтены  при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН доходы в виде авансовых платежей, полученных от  ООО «ПромТехнология», также признается Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Статьей 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности  ее оценки и  в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле мясными продуктами глубокой заморозки, подлежащей налогообложению по традиционной системе. Оплата за поставленный товар осуществлялась безналичным путем и за наличный расчет.

С ООО «ПромТехнология» 11.01.2007 Мусылева Е.В. заключила  договор поставки мяса и мясосырья импортного производства № 11/01/010.

В рамках заключенного договора в счет предстоящих поставок шпика германского производства обществом на расчетный счет предпринимателя перечислен аванс в сумме 1 488 186 руб.

В связи с задержкой товара на таможне, на основании письма ООО «ПромТехнология» от 23.08.2007  денежные средства в сумме 1 488 186 руб. возвращены ООО «ПромТехнология» по приходным кассовым ордерам. Операции по поступлению и возврату денежных средств в сумме                  1 488 186 руб. не отражены Мусылевой Е.В. в книге учета доходов и расходов.

Вывод Инспекции о необходимости включения суммы 1 488 186 руб. в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН основан на отсутствии доказательств возврата полученных денежных средств ООО «ПромТехнология».

Суд апелляционной инстанции считает, что факт представления первичных документов, подтверждающих возврат в том же налоговом периоде денежных средств, полученных в виде авансовых платежей и содержащих сведения, не опровергнутые Инспекцией, свидетельствует об отсутствии дохода (материальной выгоды) у предпринимателя в виде указанных денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии возврата Мусылевой Е.В. авансовых платежей, поступивших от ООО «ПромТехнология».

Доказательств фактического использования (распоряжения) Предпринимателем указанными суммами, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила.

Такие обстоятельства, как отсутствие ООО «ПромТехнология» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие у организации работников, транспортных средств и недвижимого имущества, объяснения         Вербицкого Р. А. и Протас Т.С. ни в  отдельности, ни в  их совокупности, не могут свидетельствовать при наличии приходных кассовых ордеров, оформленных в установленном порядке,  об отсутствии возврата денежных средств, полученных в счет предстоящей поставки.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу сведения, полученные в ходе опроса Протас Т.С., поскольку данные сведения получены с нарушением действующего законодательства вне рамок выездной налоговой проверки,  после вынесения решения от 31.12.2008 № 08-34ИП.  

В то же время информация, полученная в ходе опроса учредителя и генерального директора ООО «ПромТехнология» Вербицкого Р.А., не опровергает факта возврата Мусылевой Е.В. денежных средств за непоставленный товар.

Возможность возврата денежных средств  безналичным путем и перечисление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя после  направления в адрес Мусылевой Е.В. письма ООО «ПромТехнология» от 23.08.2007 с требованием о возврате денежных средств не являются бесспорными доказательствами создания видимости  исполнения договоров посредством создания документооборота.

Вывод инспекции в указанной части является предположением, не основанным на доказательствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что денежные средства, полученные от ООО «ПромТехнология» и возвращенные в том же налоговом периоде, не отражены им в Книге учета доходов и расходов.

Однако в данном случае нарушения Предпринимателем установленного порядка учета доходов и расходов не привели к неправильному определению налоговой базы по налогам и сумм  НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Правомерность  доначисления  предпринимателю спорных сумм НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов  по обжалуемому  им  решению, инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу № А43-15330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

А.М. Гущина