Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-30387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«17» февраля 2010 года                                                 Дело № А43-30387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу № А43-30387/2009, принятое судьей  Логиновым К.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита», г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Нижний Новгород,

о взыскании 409 596 рублей и судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Луцкого Д.С. по доверенности от 23.07.2009 (сроком на один год); от истца – не явился, извещен (уведомление № 85361),

установил.

Закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита», Кострома, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Нижний Новгород, о взыскании 409 596 рублей и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Решением от 24.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Нижний Новгород,  в пользу закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита», г. Кострома, денежные средства в сумме 409 596 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ЗАО «Полимерстройзащита» не согласно с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела: счета от 09.06.2009 № 07, письма от 30.06.2009 и счета-фактуры от 17.06.2009 № 408. Суд неправомерно принял во внимание представленные истцом копии документов, ни одного оригинала в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Также не подтвержден материалами дела и срок поставки товара, указанный истцом как 5 дней.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СтройПроект», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании ответчик не отрицал факта получения денежных средств в сумме 409 596 рублей. Истцом представлены доказательства получения ответчиком письма от 26.06.2009 № 80 и повторной претензии от 28.10.2009 № 161. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Полимерстройзащита» на основании выставленного ответчиком счета от 09.06.2009 № 07 по платежному поручению от 10.06.2009 № 333 перечислило последнему денежные средства в общей сумме 409 596 рублей за лист оцинкованный.

Ответчик товар не поставил. Истец письмом от 26.06.2009 № 80 и повторной претензией от 28.10.2009 № 161 просил ответчика отгрузить товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 314 и пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу названных норм права, учитывая факт получения ответчиком денежных средств в сумме 409 596 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, предварительная оплата подлежит возврату в любом случае.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу № А43-30387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова