Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-26885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему спору являются установление факта пользования имуществом в период с 03.11.2006 по 01.07.2009 и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного помещения истец представил печатную продукцию (рекламный проспект) ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный», выпущенную ЗАО «ВыксаПолиграфИздат», в которой указано наименование организации, место расположение детского центра, наименование объектов недвижимости расположенных на территории, а также информацию, размещенную на официальном сайте Нижегородской области о размещении государственных и муниципальных заказов в отношении ГОУ ДОД ДСООЦ «Лазурный».

Кроме того, истец в качестве обоснования заявленных требований сослался на договор безвозмездного пользования от 01.04.1999, заключенный между ОАО «Выксаметуллургстрой» и ГОСООДЦ «Лазурный», письмо Министерства образования Нижегородской области от 25.01.2007              №404-01-51/297, адресованное прокурору Нижегородской области, исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и отзыв Министерства образования Нижегородской области от 10.10.2008 №316-01-51/53, данное исковое заявление из арбитражного дела №А43-21999/2008 12-643.

Суд оценил указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств использования ответчиком спорного имущества в период с 03.11.2006 по 01.07.2009, правомерно посчитал недоказанным наличие неосновательного обогащения со стороны ГОСООДЦ «Лазурный».

Довод заявителя жалобы относительно того, что изготовленная ответчиком печатная продукция в виде проспекта подтверждает факт пользования ГОСООДЦ «Лазурный»  имуществом, подлежит отклонению в силу следующего.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии факта пользования сорными объектами, поскольку в рассматриваемом споре наличие печатной продукции, независимо от времени ее выпуска, не доказывает изготовление ее с целью рекламы, а потому не может выступать в качестве относимого доказательства.

Ссылка  апеллятора  на  договор безвозмездного пользования  имуществом  от 04.01.1999  отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим  основаниям.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что  если в  соответствии с  законом для  заключения  договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с  момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору  безвозмездного  пользования одна  сторона  обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное  пользование другой стороне.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец, указывая  на  использование ответчиком спорных объектов (плавательный  бассейн, стадион, здание  спортивного комплекса), не представил доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов  ответчику по договору  безвозмездного пользования от 04.01.1999.

Кроме  того, в  силу  части 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае  одностороннего отказа от исполнения  договора  полностью или  частично, если такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая  из сторон  договора  безвозмездного пользования во  всякое время вправе отказаться от договора, заключенного с указанием срока, известив  об  этом  другую  сторону за  один  месяц,  если  договором не  предусмотрен иной  срок  извещения.

Договор безвозмездного пользования между ОАО «Выксаметаллургстрой» и  ГОСООДЦ «Лазурный» подписан сторонами 04.01.1999 со  сроком действия до 04.01.2008.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Выксаметеллургстрой» 26.12.2005 направил в адрес ГОСООДЦ «Лазурный»   уведомление об  отказе  от договора безвозмездного  пользования (л.д.162, т.1), вследствие  этого договор  следует  считать расторгнутым с 27.01.2006.

Поскольку  спорный  период  указан  истцом  с 03.11.2006  по 01.07.2009,  ссылка на  договор безвозмездного пользования от 04.01.1999, который  прекратил  свое  действие  27.01.2006,   является  несостоятельной.

Доводы  апелляционной  жалобы  со ссылкой  на письма Министерства  образования  Нижегородской  области в адрес прокурора  Нижегородской  области,  в  котором, по мнению заявителя, содержится  указание  на «использование  объектов ГОУ ДОД ДОСООДЦ», отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, так  как   фактических  доказательств к  письму  не  прилагается, вследствие  чего  оно само  по себе  не  является  доказательством, устанавливающим  факт пользования  объектами недвижимого имущества.

Иные аргументы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Произвести замену третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы Нижегородской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

        2. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу №А43-26885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова