Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-10122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматривается по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного приобретения или  сбережения имущества ответчиком.

Таких доказательств истец суду не представил. Кроме того, надлежащие и достаточные доказательства того, что спорные работы были заказаны и согласованы с ответчиком, суду также не представлены.   Утверждение заявителя о том, что невыполнение этих работ привело бы к конструктивной гибели объекта, является голословным и бездоказательным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является верным.

При рассмотрении доводов ООО «БилТэк Групп» относительно неправомерности отказа в иске о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, инструментов и материалов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину причинителя убытков.

Как видно из материалов дела, работы на объекте были прекращены 11.04.2008. Между тем каких-либо требований относительно возврата оборудования истцом ответчику не направлялось до момента разрешения спора в суде. Доказательств того,  что это имущество в натуре отсутствует суду не представлено.

В подтверждение размера убытков истец сослался на опись имущества и инструмента, находящегося в строительной бытовке ООО «БилТэк Груп» от 18.04.2008, а также на первичные документы по приобретению им оборудования и инструментов, подтверждающих их стоимость.

Ответчик указанную опись не признал. Указал на отсутствие оригинала данного документа и подписание ее не полномочным лицом.

Из смысла и содержания статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия документа в отсутствие его оригинала не является надлежащим доказательством.

С учетом возражений ответчика, учитывая, что оригинал описи в дело не представлен, сама опись составлена относительно имущества и инструмента, находящегося в строительной бытовке ответчика, а не на объекте, суд признал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязанности по возврату оборудования, размер ущерба и наличие причинной связи между ними. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БилТэк Груп» в этой части подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционных жалоб ООО «Провенто» и ООО «БилТэк Груп» также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.             

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции ссылку на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, поскольку данный договор признан незаключенным.  При этом суд учитывает, что неприменение судом первой инстанции указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу № А43-10122/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «БилТэк Груп» и общества с ограниченной ответственностью  «Провенто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         Тарасова Т.И.СудьиРодина Т.С.                                                                                     Казакова Н.А.