Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-22828/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«17» февраля 2010 года                                                 Дело № А43-22828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-22828/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор», г. Нижний Новгород,

о взыскании 492 675 рублей 37 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления №  86726, 86727), от истца – Ефимовой Е.А. по доверенности от 02.02.2010 (сроком до 31.12.2010), Лобанова Б.В. по доверенности от 02.02.2010 (сроком до 31.12.2010),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор», г. Нижний Новгород, о взыскании 559 214 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 04.09.2009 и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты по договору на перевозку грузов от 05.05.2008.

Решением от 12.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Нижний Новгород, 559 214 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 04.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 11%, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Славянский двор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В дело не представлено ни одного документа, подтверждающего факт и дату передачи в ООО «Славянский двор» актов оказанных услуг, счетов-фактур и подлинных экземпляров товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем. Расчет ответственности за неисполнение в срок обязательства представляется невозможным, так как не определен четко момент возникновения обязательства по оплате. Дата акта оказанных услуг и счета-фактуры не может являться фактом передачи документов, так как является документом исполнителя и подтверждает только факт оказания услуги, но не факт передачи документов, являющихся основанием возникновения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 05.05.2008 и договора № Т-12-12 от 12.12.2008, в случае неисполнения заказчиком своей обязанности по выплате вознаграждения, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Подписав договор, стороны, таким образом, согласились с размером ответственности за нарушение сроков оплаты именно в таком размере, в связи с чем исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов не является правомерным.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, но оспаривает факт наступления срока оплаты и, соответственно, возможность достоверно определить дату, с которой рассчитывается санкция.

Также судом не был принят для приобщения к материалам дела договор № Т-12-12 от 12.12.2008 (копия с предоставлением подлинного экземпляра), который содержал аналогичный пункт о наступлении срока оплаты. И это при том, что в расчете процентов истец ссылается на уже недействующий договор.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о врмени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Альянс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Факт получения ответчиком всех документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, подтверждается реестрами документов ООО «Альянс», сданными в ООО «Славянский двор» в период с ая 2008 года по апрель 2009 года, в комплектность которых, кроме актов оказанных услуг и счетов-фактур, входили также и оригиналы товарно-транспортных накладных. Факт просрочки оплаты по договору от 05.05.2008 подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу № А43-8353/2009-11-221.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 между ООО «Альянс» (перевозчиком) и ООО «Славянский двор» (заказчиком) был заключен договор на перевозку грузов б/н, в соответствии с которым перевозчик обязался организовать и осуществить перевозку грузов согласно условиям договора и заявкам заказчика, а последний – оплатить стоимость этих перевозок в порядке и размере, определенных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.05.2008 расчеты между сторонами производятся в течение 7 дней после предоставления перевозчиком заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных.

Ответчик обязательства по оплате перевозок исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 877 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу № А43-8353/2009-11-221 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» 5 877 000 рублей долга, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Истец обратился с иском о взыскании 559 214 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2008 по 04.09.2009 исходя из ставки рефинансирования 11 % в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-8353/2009-11-221.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

По настоящему делу у суда не имеется процессуальных оснований для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Нижегородской по делу № А43-8353/2009-11-221.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Банка России 11%, действующей на момент предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием в договоре положений о неустойке, ошибочен.

В случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявлять требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования Центрального банка России или ином размере, установленном законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о взыскании процентов по недействующему договору несостоятельны, поскольку денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 по делу № А43-8353/2009-11-221, на момент предъявления иска не были возвращены истцу. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу № А43-22828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова