Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-31289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-31289/2009

«17» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу №А43-31289/2009, принятое судьей Баландиным Б.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудальянс», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Нагорный бетонный завод», г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере                                 3 357 752 руб. 42 коп. и пеней в сумме 699 765 руб. 57 коп. за период с 26.12.2008 по 03.07.2009 включительно.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Михайленко И.Д. по доверенности от 13.11.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №82395).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нерудальянс» (далее – ООО «Нерудальянс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нагорный бетонный завод» (далее – ОАО «Нагорный бетонный завод») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере                                    3 357 752 руб. 42 коп. и пеней в сумме 699 765 руб. 57 коп. за период с 26.12.2008 по 03.07.2009 включительно.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части уменьшения суммы долга до 3 280 000 руб., а также увеличения суммы пеней до 931 676 руб. 37 коп. за счет уточнения периода просрочки начиная с 26.12.2008 по 22.09.2009 включительно.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной истцом продукции.

Решением от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Нагорный бетонный завод» в пользу ООО «Нерудальянс» взыскано                                  3 745 838 руб. 19 коп., в том числе 3 280 000 руб. долга, 465 838 руб. 19 коп. пеней за период с 26.12.2008 по 22.09.2009 включительно, 31 787 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 770 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нагорный бетонный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы со ссылками на статьи 190, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок поставки сторонами не согласован, а поэтому договор является незаключенным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга, факсимильную копию письма от 30.07.2009 №229, поскольку оригинал представлен не был, а ответчик достоверность письма не подтвердил.

Также в жалобе заявитель приводит довод о подписании товарной накладной от 31.10.2008 №110 неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Нагорный бетонный завод».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Нерудальянс» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 ООО «Нерудальянс» (поставщик) и ОАО «Нагорный бетонный завод» (покупатель) заключили договор поставки №005, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель по приемке и оплате полученной продукции в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции производится водным транспортом в установленном сторонами в приложениях к настоящему договору объеме на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком. В заявке определяются конкретное наименование продукции, объем и сроки поставок отдельных (судовых) партий, пункт назначения.

Цена на продукцию является договорной и фиксируется в протоколе согласования цены на продукцию (пункт 2.1 договора).

В протоколе от 27.10.2008 №4 сторонами было согласовано (подтверждено) наименование, количество, порядок и сроки оплаты продукции, а также указано, что настоящий протокол регулирует условия оплаты партии продукции в количестве 4 752 тонн, следующей в т/х «Волго-Дон 103», накладная от 26.10.2008 №291.

Пунктом 2 протокола предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости судовой партии продукции до 25.12.2008.

Согласно накладной от 26.10.2008 №291/2008 груз (щебень фракции 5-20 в количестве 4 752 тонн) погружен на судно «Волго-Дон 103» и выгружен 30.10.2008 на причале Ревяк порта г. Нижнего Новгорода, что подтверждается актом №26 (л.д. 71).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию на сумму         4 656 912руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2008 №110 (л.д. 30). Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика (начальник ОМТС Воронина Н.А.) в товарной накладной в графе «груз получил».

Ответчик за поставленный товар оплату в срок произвел частично в размере 75 000 руб. (то есть до 25.12.2008), в результате чего образовался долг в сумме 4 581 912 руб. 48 коп.

Следует отметить, что по состоянию на 31.12.2008 долг за ответчиком в сумме 4 581 912 руб. 48 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Начиная с 14.01.2009, ответчик частично погашал имеющуюся задолженность за поставленную продукцию, в результате чего долг составил 3 280 000руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Нерудальянс» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 3 280 000 руб. и неустойку, предусмотренную договором,  в размере 465 838 руб. 19 коп., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно незаключенности договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на подписание товарной накладной от 31.10.2008 №110 неуполномоченным лицом со стороны ОАО «Нагорный бетонный завод» отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что товар по накладной от 31.10.2008 №110 получен работниками ответчика – начальником ОМТС Ворониной М.А., подпись которой скреплена печатью ответчика. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ответчика. Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не оспаривал получение товара по указанной накладной. Более того, частичная оплата товара ответчиком произведена, что свидетельствует об одобрении им сделки.

ОАО «Нагорный бетонный завод» не заявляло о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовало о назначении экспертизы.

В этой связи следует отметить, что лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2009 по делу №А43-31289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 О.А. Ершова