Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А43-35946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» февраля 2010года                                                  Дело № А43-35946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу № А43-35946/2009, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»  об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 338 684 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - Попова О.Б. по доверенности от 28.01.2010 №201;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) – Бурсюк В.С. по доверенности от 15.10.2009 №02-19, Малышева О.В.  01.08.2007 №02-23/8226.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее по тексту – Общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, где указало сумму налога к уплате, уменьшенную относительно первоначальной декларации, на 1338684 рубля.

Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль  в размере 1338684 рублей.

Решениями от 03.06.2009 №106, №107 налоговый орган отказал в возврате налога в связи с истечением установленного трехгодичного срока со дня уплаты суммы налога согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 09.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, неправильное применение судом первой инстанции статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что своевременно обратилось с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налог на прибыль за 2005 год уплачен Обществом платёжными поручениями от 28.03.2006 №173 №174 на основании соответствующей налоговой декларации, представленной в Инспекции также 28.03.2006. Соответственно, трёхлетний срок со дня уплаты налога истёк 29.03.2009. С заявлением о возврате налога Общество в налоговый орган обратилось 21.05.2009, то есть по истечении указанного срока.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области, Общество указывало, что об излишней уплате налога на прибыль оно узнало из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2003, которым отказано в передаче в Президиум ВАС Российской Федерации дела об оспаривании решения Инспекции, доначислившего Обществу единый социальный налог за 2005 год, в связи с чем Общество было вынуждено подать уточнённую декларацию.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у Общества отсутствовала возможность самостоятельно, без решения налогового органа и суда, своевременно правильно исчислить единый социальный налог и налог на прибыль за 2005 год. Ссылаясь на судебные акты, Общество, тем не менее, не указывает объективные обстоятельства, препятствовавшие ему исчислить указанные налоги в установленные сроки.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу №А43-35946/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина