Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А11-4328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«17» февраля 2010 года                                                 Дело № А11-4328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 по делу № А11-4328/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Спасскцемент», г. Спасск-Дальний Приморского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому», г. Москва,

о взыскании 326 423 рублей 58 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – не явился, извещен (уведомления № 86600, 86724); от истца – не явился, извещен (уведомление № 86725),

установил.

Открытое акционерное общество «Спасскцемент», г. Спасск-Дальний Приморского края, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому», г. Москва, о взыскании 306 916 рублей 20 копеек предоплаты по договору от 03.07.2008, пеней в сумме 19 507 рублей 38 копеек за период просрочки с 23.08.2008 по 05.11.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, предусмотренных договором купли-продажи и поставки оборудования от 03.07.2008.

Решением от 25.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Спасскцемент», г. Спасск-Дальний Приморского края, задолженность в сумме 306 916 рублей 20 копеек, пени в сумме 19 507 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем подавалось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика (г. Москва). В качестве подтверждения местонахождения заявителя последним были представлены устав ООО «Строительная компания «Мир Вашему Дому», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом первой инстанции было необоснованно отказано, что привело к рассмотрению дела Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Спасскцемент», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 между открытым акционерным обществом «Спасскцемент» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому» заключен договор купли-продажи и поставки оборудования б/н, согласно которому продавец обязался изготовить, произвести доставку и передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель – оплатить данное оборудование в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется изготовить и поставить оборудование в течение сорока календарных дней с момента оплаты покупателем товара.

Пунктом 5.2 договора установлен размер неустойки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора на основании счета от 03.07.2008   № 40 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 306 916 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, деньги истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления предварительной оплаты за продукцию в сумме 306 916 рублей 20 копеек подтвержден платежным поручением от 11.07.2008 № 2092, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 306 916 рублей 20 копеек или возврата денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил.

Наличие просрочки в оплате товара установлено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в заявленной сумме, а также пени в сумме 19 507 рублей 38 копеек за период просрочки с 23.08.2008 по 05.11.2008 согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По общему правилу о подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что местом государственной регистрации ответчика является город Москва, улица Москворечье, дом 43 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2009 № 49299з). Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, которое в установленном законом порядке заявителем не осорено.

Поскольку в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, настоящее дело законно рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2009 по делу № А11-4328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир Вашему Дому», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова