Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А43-30426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 февраля 2010  года                                      Дело № А43-30426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Королева А.Ю. лично, паспорт 22 02 321 114 выдан Большемурашкинским РОВД НО 14.06.2002,

от ответчика – Ведерникова С.А. по доверенности от 03.02.2010 (сроком по 31.12.2010);

от третьего лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кстовское ПАП»

на решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-30426/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Алексея Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Кстовское ПАП» о взыскании 531732 руб.,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Гута-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Алексей Юрьевич (далее – ИП Королев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кстовское ПАП» (далее – МУП «Кстовское ПАП») о взыскании 524232 руб. материального ущерба, 7500 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гута-Страхование».

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Кстовское ПАП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.    

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих, что причиной опрокидывания автомобиля МАЗ 551605-2125 явилось неисполнение водителем Спиридоновым Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, отсутствуют.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приобщен к материалам дела акт исследования от 12.11.2009, выполненный НГ ОУ «Автошкола «Центр-А». Кроме того, представленные в материалы дела объяснения кондуктора Белкиной В.П. судом не рассматривались.

Доказательства того, что схема происшествия, составленная 26.03.2009, не соответствует действительности, судом общей юрисдикции не рассматривалась.

Королев А.Ю. с доводами, изложенными в жалобе не согласен, в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва представил накладную №124 от 26.03.2009ю

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2009 в 15 час. 50 мин.  в районе автодороги Москва – Казань произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), с участием  автобуса ПАЗ-422300, государственный знак АТ 81952, под управлением Спиридонова Н.В., принадлежащего МУП «Кстовское ПАП» и автомобиля МАЗ 551605-2125, государственный знак У 233 ЕТ 52, под управлением  водителя Терехина В.Н., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Королеву А.Ю.

В результате ДТП автомобиль МАЗ 551605-2125, государственный знак У 233 ЕТ 52 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Спиридоновым Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из акта осмотра от 08.04.2009 № 1177-283Г следует, что автомашина МАЗ 551605-2125, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Королеву А.Ю., получила технические повреждения. Осмотр был проведен при участии представителя МУП «Кстовское ПАП» и подписан без замечаний.

Вина Спиридонова Н.В. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2009, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2009 № 52 МА 113328, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2009 № 52 ММ 181038, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.05.2009, которым жалоба Спиридонова Н.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Согласно отчету об оценке специальной стоимости транспортного средства от 08.04.2009 № 1177-283, выполненный ООО «Мобайл Групп»,  размер ущерба составляет 644232 руб.

Гражданская ответственность  владельца транспортного средства автобуса ПАЗ-422300, государственный знак АТ 81952 застрахована ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом 30.12.2008 серии ВВВ № 0149151846.

Страховщиком на основании страхового акта № 445ОСАГО/09 от 21.05.2009 произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

Поскольку ущерб возмещен частично, истец обратился к причинителю вреда с требованием о возмещении оставшейся части ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы жалобы носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на акт исследования от 12.11.2009 судом апелляционной инстанции рассмотрена и также отклонена как необоснованная. В указанном акте выводы эксперта являются предположительными. В акте не указано  какие документы были представлены экспертам для проведения исследования. На схеме места ДТП зафиксировано расположение автобуса после ДТП, его местонахождение на проезжей части до столкновения не установлено материалами административного дела, следовательно, в акте исследования, эксперт необоснованно принял во внимание данные схемы ДТП о месторасположении автобуса на проезжей части до столкновения. Нарушение водителем МАЗ 551605-2125 требований Правил дорожного движения (п.9.10 и п.10.1) материалами дела не подтверждено.

Указанному акту в решении судом дана надлежащая правовая оценка. Объяснения водителя Спиридонова Н.В. и кондуктора Белкиной В.П. от 06.11.2009 директору МУП Кстовское ПАП обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам административного производства, собранного непосредственно после ДТП, подпись Белкиной В.П. в установленном порядке не удостоверена, ходатайство о вызове ее в качестве свидетеля суду не заявлялось.

Довод заявителя о наличии перегруза автомобиля истца, повлекшего опрокидывание автомобиля, судом рассмотрен и отклонен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтвержден документально и противоречит товарной накладной, представленной истцом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 524232 руб. ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-30426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кстовское ПАП»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков