Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А39-3328/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«18» февраля 2010 года                                                 Дело № А39-3328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 по делу № А39-3328/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по иску Дубенского районного потребительского общества Дубенского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия,

о взыскании 2 566 680 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Наумова С.Г. по доверенности от 13.01.2010 (сроком на один год), директора ОАО «Надежда» Казанкова С.А. на основании решения от 03.01.2004; от истца – Коршунова С.Н. по доверенности от 02.12.2009 (сроком на шесть месяцев),

установил.

Дубенское районное потребительское обществе Дубенского района Республики Мордовия, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 134 433 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением ответчиком гаражом на 50 мест общей площадью 2 055 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, в период с 11.07.2007 по 08.02.2008.

Решением от 06.10.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. В части взыскания 1 432 247 рублей производство по делу прекратил в связи с частичным отказом истца от иска в указанной сумме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Дубенского района Республики Мордовия в пользу Дубенского районного потребительского общества Дубенского района Республики Мордовия неосновательное обогащение в сумме 690 408 рублей 66 копеек за период с 11.07.2007 по 08.02.2009, судебные расходы за проведение оценки в размере 40 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 21 750 рублей. Во взыскании 444 025 рублей отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Надежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Судом первой инстанции при принятии решения нарушены статьи 131, 223, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  Истец не являлся собственником объекта недвижимости в указанный судом период, не имел титула собственника и в момент подачи искового заявления о неосновательном обогащении. Право собственности на гараж на 50 автомашин истец зарегистрировал только 21.11.2008. У истца в период с 11.07.2007 по 08.02.2008 отсутствовало право сдавать недвижимое имущество в аренду, не принадлежащее ему на праве собственности, а у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за пользование таким имуществом. Следовательно, отсутствуют юридические основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости за указанный период.

Заявитель жалобы также не согласен с определенным судом размером подлежащего взысканию неосновательного обогащения. При этом отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета арендной платы должна быть взята цена, существовавшая в феврале 2008 года в месте пользования имуществом, то есть в с. Дубенки, которая по данным ответчика не превышает 15 000 рублей в месяц. Представленный истцом и принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости аренды нежилого здания в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотносимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не соответствует действующему законодательству. В отчете оценщика № 85-09 от 11.06.2009 неправильно применен сравнительный подход, необоснованно не применены затратный и доходный методы оценки, что привело  завышению определенного в нем размера арендной платы. 

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Надежда» заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: отчета №107/2009 по определению рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения – здания гаража на 50 автомашин, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, договора аренды от 08.02.2008.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Надежда» ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №107/2009 по определению рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения – здания гаража на 50 автомашин, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, договора аренды от 08.02.2008, отклонил его ввиду необоснованности последним причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 08.02.2008 удовлетворил (протокол судебного заседания от 13.01.2010).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Завили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств – справки ГИБДД о наличии зарегистрированных за ООО «Надежда» автотранспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Указывает, что довод заявителя об отсутствии права собственности истца до государственной регистрации несостоятелен. Оценочный отчет содержит описание и условия применения методов, которые должны были быть использованы оценщиком. Довод заявителя в этой части также необоснован. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил договор аренды недвижимости от 01.09.2007, договор субаренды торговой площади № 9 от 01.09.2009, договор субаренды торговой площади № 6 от 2009, договор аренды помещения от 01.02.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 11.02.2009 (протокол судебного заседания от 10.02.2009).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 158, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10.02.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2006 Дубенское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горенков С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2006 по делу № А39-3899/2006-344/16 было признано право собственности за ООО «Надежда» на здание гаража на 50 автомашин общей площадью 2 362 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2006 отменено, в признании права собственности на здание гаража - отказано.

Истец обратился с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2007 по делу № А39-2917/2007-121/6 исковые требования удовлетворены.

Гараж был возвращен истцу в результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району 08.02.2008.

21.11.2008 истец зарегистрировал право собственности на спорное помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Мордовия и 03.12.2008 продал здание гаража по договору купли-продажи.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в виде экономии ответчиком арендной платы, которую последний должен был бы уплатить за период с 07.07.2006 по 08.02.2008.  Истцом в ходе рассмотрения спора исключен период взыскания с 24.12.2006 по 11.07.2007 (в сумме 1 134 433 рублей). Расчет произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности на предъявление требования.

Удовлетворяя заявленный иск в сумме 690 408 рублей 66 копеек, суд первой инстанции признал отсутствие у ответчика оснований для правомерного владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в период с 11.07.2007 по 08.02.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции при проверке доводов истца о периоде неосновательного обогащения посчитал, что неосновательное обогащение со стороны ответчика имело место с момента отказа ООО «Надежда» в признании права собственности, то есть с момента принятия постановления Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа от 11.07.2007. До этого момента у ответчика было зарегистрировано право собственности на гараж.

Размер неосновательного обогащения был установлен судом на основании отчета № 125-09 «Оценки рыночной стоимости аренды нежилого здания», изготовленного ООО «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит» г. Пензы. В отчете определена оценка рыночной стоимости аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки.

Из отчета следует, что годовая рыночная стоимость аренды составляет в 2006 году 958 990 рублей, в 2007 году – 1 051 050 рублей, в январе-феврале 2008 года – 189 360 рублей.

Расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный на основании представленного отчета, не противоречит требованиям действующего законодательства части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свой расчет по делу не представил, доводам последнего о нарушениях, допущенных в отчете, судом дана надлежащая оценка при отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции как истцом, так и ответчиком в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены договоры аренды аналогичного имущества в с. Дубенки и на территории Дубенского района.

Принимая во внимание данные заключенные договоры аренды при сходных обстоятельствах, а также отчет независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы спорного объекта, суд апелляционной инстанции считает правильным определенный судом размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права собственности истца на упомянутое здание несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании статей 2 и 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2009 по делу № А39-3328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова