Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А43-4842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

18 февраля 2010 года                                                  Дело № А43-4842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Евролайн» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу  № А43-4842/2009,  принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению закрытого акционерного общества «Евролайн» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 30.12.2008 № 75.          

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Евролайн»- Кузовлев В.Н. по доверенности от 29.01.2010, Истомин А.Н. по доверенности от 01.09.2009.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не приняли.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Евролайн»- (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода  от 30.12.2008 № 75 в части  доначисления налога на  прибыль в  сумме 2 588 483 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 1 941 363 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 885 322 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 934 993 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в сумме 517 696 руб. за занижение налога на прибыль.  

Решением суда от 09.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части начисления  налога на прибыль в сумме  2 588 483 руб., пеней по налогу в сумме 885 322 руб. 80 коп, штрафа в сумме 517 696 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  стороны обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 252 Кодекса, указывает, что полученные в ходе выездной налоговой проверки данные, а также заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о необоснованном уменьшении  обществом расходов при исчислении налога на прибыль на экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы по договору поставки от 16.02.2005, заключенному с   ООО «Бизнес Холдинг».  

Налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований ЗАО «Евролайн».

Обратившись с апелляционной жалобой в суд, ЗАО «Евролайн» указывает, что  результаты судебной экспертизы, в связи с тем, что они не были получены при вынесении оспариваемого решения инспекции, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, общество считает экспертизу неполной и противоречивой в связи с тем, что эксперту не представлены по его запросу  подлинный договор поставки № 14, заключенный заявителем с ООО «Бизнес Холдинг», представлены ксерокопии свободных  образцов Петрова А.А., а не их подлинники.

ЗАО «Евролайн» просит отменить решение суда в части, удовлетворить требование заявителя о признании решения инспекции  от 30.12.2008 № 75 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 941 363 руб.,  934 993 руб. 48 коп. пеней.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу заявителя, просили в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Евролайн» не представил, ходатайством от 04.02.2010 инспекция просила рассмотреть  апелляционные жалобы сторон без участия ее представителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе  по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 6 статьи 169 , пункта 1 статьи 252 Кодекса  общество неправомерно заявило по налогу на добавленную стоимость  вычеты   по счетам–фактурам, подписанным неустановленным лицом и  отнесло на затраты не достоверные и документально не подтвержденные расходы по хозяйственным отношениям с ООО «БизнесХолдинг».

Инспекция  в ходе проверки установила, что ООО «БизнесХолдинг» состоит на учете в Инспекции ФНС № 1 по г. Москве, по адресу  массовой регистрации. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Петров Александр Алексеевич, по пояснениям которого какие-либо отношения с  ООО «БизнесХолдинг» отрицаются. ООО «БизнесХолдинг» по месту регистрации не располагается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган  за 9 месяцев 2005 года. Проверкой также установлено, что  расчеты заявителя со своим контрагентом осуществлялись путем передачи векселей на сумму 8 932 462 руб.80 коп, произведения взаимных расчетов на 195 410 руб.. На расчетный счет ООО «БизнесХолдинг» денежные средства не направлялись, производилась оплата на расчетный счет ООО «Нижегород-Ойл»  по письму от  17.02.2005 № 25.

В ходе проверки на основании визуального сравнения подписей Петрова А.А. на банковской карточке, полученной от ООО КБ «Инвестсоцбанк», и на товарных накладных, счетах-фактурах ООО «БизнесХолдинг», представленных заявителем в ходе проверки, установлено несоответствие подписей Петрова А.А.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2008 № 20 и принято решение от 30.12.2008 № 75 о привлечении ЗАО «Евролайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе ввиде 517 696 руб. 00 коп штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 2 588 483 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 941 363 руб. 00 коп. и соответствующие им пени в общей сумме 934 993 руб. 48 коп.

Апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена УФНС по Нижегородской области без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом  статей 169, 171, 172, 252 247 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришел к выводу о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, признав неправомерным доначисление налога на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО «БизнесХолдинг»  договор поставки от  16.02.2005 № 14, в соответствии с которым поставщик- ООО «БизнесХолдинг»   обязался поставить, а общество принять и оплатить  нефтепродукты. В период с 28.08.2005  по 11.10.2005 нефтепродукты поставлены заявителю, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 16.02.2005 № 14, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, протокол о зачете взаимных требований, платежные поручения (том 1 л.д. 66-144).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло затраты по договору с ООО «БизнесХолдинг» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Инспекция не опровергла факт получения и опроходования заявителем нефтепродуктов, а также не представила доказательства поставки товара другим поставщиком либо оплату нефтепродуктов иным лицам. Налоговый орган не доказал совершение обществом совместных конкретных действий с ООО «БизнесХолдинг», направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных указанному поставщику за поставленный товар, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальной поставкой нефтепродуктов.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 588 483 руб., 885 322 руб. 80 коп. пеней, привлечения к  налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 517 696 руб.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение нескольких условий, в числе которых представление счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость товарам (работам, услугам).

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счетов-фактур ООО «БизнесХолдинг» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

Приволжский региональный центр судебной экспертизы по определению суда от 09.07.2009 по делу провел судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу копии договора от 16.02.2005 № 14, заключенного заявителем с ООО «БизнесХолдинг», 36 счетов-фактур и 36 товарных накладных ООО «БизнесХолдинг».

По заключению эксперта от 16.09.2009 представленные на исследование счета-фактуры подписаны не Петровым А.А.(том 3 л.д.27-115).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованием статьи 169 Кодекса, в связи с чем они не могут подтверждать правомерность применения вычетов по операциям с ООО «БизнесХолдинг».

Доводы апелляционной жалобы общества не принимаются во внимание ввиду следующего.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал представленные в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры ООО «БизнесХолдинг» ненадлежащими доказательствами в силу нарушений положений статьи 169 Кодекса: документы были подписаны неуполномоченным лицом. В возражениях на акт выездной налоговой проверки, относительно пункта 2.1.1.1 общество указывало на   невозможность для него негативных последствий в связи с нарушением контрагентом налоговых обязательств, отсутствием доказательств получения им  необоснованной налоговой выгоды.

Обратившись в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, общество оспорило в том числе  и выводы налогового органа о подписании счетов-фактур не руководителем ООО «БизнесХолдинг» Петровым А.А.

В ходе рассмотрения дела в  арбитражном суде налоговый орган как сторона по делу не лишен права представлять дополнительные доказательства по делу, заявлять ходатайства.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,