Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А79-12997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 февраля 2010 года                                                     Дело № А79-12997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрест №3» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009,  принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-12997/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТК» к открытому акционерному обществу «Строительный трест №3»  о взыскании 38 467 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                   № 28914);

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                   № 28913).

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ГазТК» (далее – ООО «ГазТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» (далее – ООО «Строительный трест №3», ответчик) о взыскании долга в размере 38 467 руб. 36 коп. и 6 193 руб. 36 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 31.07.2009 по 02.11.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, переданного ему по договору поставки № 90 от 27.05.2009.

Решением от 03.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 786 руб.               42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительный трест №3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «ГазТК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Одновременно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО «Строительный трест №3», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя  не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

    Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО «ГазТК» (поставщиком) и ООО «Строительный трест №3» (покупателем) заключен договор поставки № 90, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить  продукцию материально-технического назначения (товар), а покупатель – принять и оплатить ее. Количество и  цена товара подлежат согласованию в заявках, товарных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

 Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2.1 договора, согласно которому покупатель осуществляет оплату в течение 10 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 467 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от №№ 1184, 1185 от 20.07.2009, №1198 от 21.07.2009 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара  послужило  основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования в части взыскания суммы основного долга.

          На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

          Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела требование  о привлечении покупателя к ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является правомерным.

          Проверив правильность представленного расчета суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 6 193 руб. 36 коп.  за период с 31.07.2009 по 02.11.2009.

          Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано состоятельным.

  В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения размера неустойки до суммы процентов Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по делу № А79-12997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительный трест №3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

             О.Ю. Александрова

Судьи

              Л.В. Бухтоярова

              О.А. Большакова