Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А43-18374/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 февраля 2010 года                                                       Дело № А43-18374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   19.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009

по делу № А43-18374/2008,

принятое судей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Путихиной Марины Валентиновны о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 05.06.2008 № 306 об отказе  в предоставлении в собственность земельного участка,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Путихина Марина Валентиновна (далее – Предприниматель, Путихина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация района, орган местного самоуправления) от 05.06.2008 № 306 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, ул. Правика, д. 1а. Одновременно заявитель просил суд обязать администрацию района обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) спорного земельного участка и в двухнедельный срок со дня предоставления проекта границ спорного земельного участка принять решение о предоставлении участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 заявление Предпринимателя удовлетворено. Изложенное в письме от 05.06.2008 № 306 решение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об отказе в предоставлении Путихиной М.В. в собственность земельного участка площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Правика, д. 1а, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. В целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя суд возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, администрация района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению органа местного самоуправления, факт расположения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования подтвержден рядом представленных доказательств и это обстоятельство исключает возможность предоставления Путихиной В.М. земельного участка в собственность.

В судебное заседание представители администрации района и Предприниматель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприниматель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации района.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании решения Павловского районного суда Нижегородской области от 20.10.2006 Путихина М.В. является собственником  торгового павильона «Риф» (нежилое здание) площадью 56,30 кв.м,  расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Правика, д.1 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АБ № 954478.

Распоряжением администрации района от 03.04.2000 № 141 Предпринимателю предоставлен в аренду сроком до 03.04.2005 земельный участок площадью 84 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

01.08.2002 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды № 0104 в отношении земельного участка.

Впоследствии дополнительным соглашением от 27.11.2007 в договор аренды № 0104 были внесены изменения в части срока аренды, который был продлен до 24.09.2008.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет  с кадастровым номером 52:33:00 00 106:0011.

26.12.2007 Предприниматель обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, являющийся структурным подразделением администрации района, в котором просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок общей площадью 84 кв.м., на котором расположено принадлежащее  ему нежилое здание.

Письмом от 05.06.2008 № 306, подписанным заместителем главы администрации - председателем КУМИ Огурцовым Д.Г., Предпринимателю  отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Не согласившись с таким решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация района не доказала невозможность предоставления Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 4 разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает отказ в предоставлении в собственность гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев:

 изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков,