Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А43-18374/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Оспариваемое решение Комитета от 05.06.2008 № 306 об отказе предоставить Путихиной М.В. в собственность земельный участок мотивировано тем обстоятельством, что Предприниматель уже реализовал свое право на земельный участок путем заключения договора аренды.

Рассматривая данное основание отказа предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В данном случае право собственности на сам объект недвижимости возникло у Путихиной М.В. после государственной регистрации 03.11.2006 на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 20.10.2006, то есть после того, как был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2002. Поэтому, заключив договор аренды земельного участка от 01.08.2002 № 0104, Предприниматель не реализовал свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступила в действие с 30.10.2007) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенное органом местного самоуправления  в письме от 05.06.2008 № 306 основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации , Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, определяя возможность приватизации (выкупа) земельного участка, арбитражный апелляционный суд установил наличие ограничений, препятствующих заключению договора его купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Земельный участок, правопритязания на который имеет Предприниматель, относится к землям общего пользования.

Отнесение земельных участков к землям общего пользования подтверждается тем, что спорный земельный участок расположен на конечной остановке общественного  транспорта и на месте его разворота и по своему назначению относится к землям общего пользования. В обоснование своей позиции администрация района представила выписку из пояснительной записки к Генеральному плану города Павлово Нижегородской области, утвержденного решением Земского Собрания Павловского района от 05.03.2007 № 16, градостроительное обоснование устройства площадок для разворота средств общественного пассажирского транспорта при организации конечных пунктов маршрутов, разработанное во исполнение решения Земского Собрания Павловского района от 27.02.2006 № 14.1, справку МУП «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» от 17.10.2008 № 51 и от 27.03.2009 № 125/1, ситуационный план конечной остановки городских автобусов на ул. Правика г. Павлово, письмо Отдела архитектуры и градостроительства администрации от 19.06.2006 № 127, а также письмо Управления по строительству и капитальному ремонту администрации от 26.03.2009 № 35-07/09.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами. Эти территории предназначены для удовлетворения общественных интересов населения и приватизации не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные органом местного самоуправления доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт расположения земельного участка на месте остановки общественного транспорта  и разворотной площадке  подтвержден.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый Предпринимателем  земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах, в связи с чем, у органа местного самоуправления не было правовых оснований для его продажи Предпринимателю.

Одновременно суд не усматривает ограничений исключительного права  Предпринимателя на земельный участок. Земельным кодексом Российской Федерации введены ограничения по выкупу земельных участков и спорный земельный участок не подлежит выкупу в связи с их наличием.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит   к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение от 05.06.2008 № 306 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Путихиной М.В. в удовлетворении заявления.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы за подачу заявления суд относит на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-18374/2008 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Путихиной Марине Валентиновне в удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в письме от 05.06.2008 № 306  решения администрации Павловского муниципального  района Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков