Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А79-8176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-8176/2009

«19» февраля 2010 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ласточкиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу № А79-8176/2009, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению Ласточкиной Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион», открытому акционерному обществу «Дорисс», Сазоновой Тамаре Аркадьевне, Заболотновой Галине Петровне, Николаеву Александру Николаевичу о признании незаконными действий ответчиков по составлению акта проверки финансово-хозяйственной деятельности,

при участии:

от заявителя - Ласточкиной Татьяны Геннадьевны – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 31714);

от ответчиков – 1) ОАО «Дорисс» – Яковлева Д.О. по доверенности от 31.12.2009 № 1570 (сроком действия до 31.12.2010);

2) ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 31712, 31713);

3) Сазоновой Тамары Аркадьевны – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие;

4) Заболотновой Галины Петровны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 31715);

5) Николаева Александра Николаевича – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

установил, что Ласточкина Татьяна Геннадьевна (далее – Ласточкина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион", открытому акционерному обществу "Дорисс", Сазоновой Тамаре Аркадьевне, Заболотновой Галине Петровне, Николаеву Александру Николаевичу о признании незаконными действий ответчиков по составлению акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 17.09.2007.

Требования основаны на положениях части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными  действиями по составлению акта.

Определением суда от 22.12.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешая настоящий спор по заявленным основаниям, суд исходил из того, что оспариваемый акт не носит властно-распорядительного характера, не влечёт для заявителя каких-либо правовых последствий, а лишь фиксирует факты, установленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана», не является окончательным документом по решению каких-либо вопросов и, следовательно, не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Ласточкина Т.Г. обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель, ссылаясь на названную норму, указывает, что законодатель не ограничивает право участника юридического лица на рассмотрение спора в арбитражном суде, связанного как с избранием лиц, входивших в состав органов контроля данного юридического лица, так и с осуществлением полномочий указанных лиц.

Считает, что заявление, поданное в Арбитражный суд Чувашской Республики, полностью соответствует правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Дорисс" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на обоснование исковых требований статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 225.1 (пунктом 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пояснило, что предметом иска является признание незаконными действий ответчиков по составлению акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. Данный спор не был связан с оспариванием назначения или избрания, прекращения, приостановления полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов контроля юридического лица. Кроме того, спор также не возник между лицами, входящими в состав органов контроля (Сазонова Т.А., Заболотнова Г.П., Николаев А.Н.) и юридическим лицом (ООО «ЧОП «Доррис-Охрана»), и не связан с гражданско-правовыми отношениями между названными лицами.

ОАО "Дорисс" не согласилось с доводом апелляционной жалобы о нарушении данным актом прав истца, так как ревизионная комиссия от истца ничего не требовала, а лишь предложила участникам ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» произвести по результатам проверки определенные действия. Само по себе проведение ревизии каким-либо образом не нарушило прав и законных интересов истицы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2010 был объявлен перерыв до 19.02.2010 до 08.45. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ласточкиной Т.Г., ООО «ЧОП «Бастион», Сазоновой Т.А., Заболотновой Г.П., Николаева А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "Дорисс- Охрана" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Чебоксары и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1032127012939.

04.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание общества с повесткой дня:

 - об избрании ревизионной комиссии и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества;

- о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

По результатам рассмотрения данных вопросов приняты решения:

- избрать ревизионную комиссию в составе: Сазоновой Т.А., Заболотновой Г.П., Николаева А.Н., произвести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2006 по 31.08.2007, результаты ревизии представить общему собранию участников общества в срок до 01.10.2007, директору общества обеспечить работу ревизионной комиссии в указанные сроки;

- возложить на ОАО «Дорисс» обязанность по постоянному контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана», в том числе с помощью системы «Клиент-Сбербанк».

По результатам собрания проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Дорисс охрана», что подтверждается актом проверки от 17.09.2007.

ООО «ЧОП «Дорисс-Охрана» переименовано в ООО ЧОП «Бастион».

Вступившим 16.12.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики данные решения признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Кодекса в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В рассматриваемом случае оспариваются действия по составлению акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЧОП "Дорисс- Охрана", который, как правильно указал суд, не отвечает критериям, установленным в названных нормах права.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в  постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений (пункт 8 постановления).

Право на обжалование решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрено статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В то же время названный закон не содержит норм, регулирующих право на обжалование актов органов контроля общества.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о неприменении части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно названной норме арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Названная норма процессуального права регулирует иные правоотношения с участием иных субъектов.

Утверждение заявителя о том, что фактически оспаривается избрание лиц, входящих в состав ревизионной комиссии, судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2009 по делу № А79-8175/2009 решения общего собрания от 04.09.2007 были признаны недействительными и повторное рассмотрение аналогичных требований между теми же лицами процессуальным законом не предусмотрено.

Наряду с изложенным, следует указать, что признание арбитражным судом недействительными решений общего собрания участников общества об избрании ревизионной комиссии само по себе не является основанием для признания недействительными всех актов, принятых данной ревизионной комиссией до вступления решения в законную силу. На момент проведения проверки (акт от 17.09.2007) не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым ревизионная комиссия признана нелегитимной.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу № А79-8176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласточкиной Татьяны Геннадьевны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                                          Н.А.Насонова