Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А43-5534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А43-5534/2009

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу                              № А43-5534/2009, принятое судьей Горобец Н.В., арбитражными заседателями Дубовым В.Н., Горбачевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт», г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети», г.Н.Новгород, о взыскании 49 696 535 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Ясиновская И.И. по доверенности от 10.11.2009 № 224 (сроком до 01.06.2010); Ермакова С.Н. по доверенности от 31.12.2009 № 3 (сроком до 31.12.2010); Дзиминскас Ч.А. по доверенности от 31.01.2009 № 13 (сроком на 1 год); Гиноян К.Р. по доверенности от 10.11.2009 № 225 (сроком до 01.06.2010);

от ответчика – Смирнова О.В. по доверенности от 25.07.2009 № 53 (сроком на 1 год);

от третьего лица – Баранова А.В. по доверенности от 12.01.2010 (сроком на 1 год). Жукова А.В. по доверенности от 14.04.2009 № 97 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее – ответчик, ЗАО «Волгаэнергосбыт») о взыскании 245 801 руб. 50 коп. основного долга за сентябрь 2006 по договору от 01.10.2004 № 301, 4 132 114 руб. 56 коп. платы за самовольный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, 5 697 646 руб. 64 коп. платы за залповый сброс сточных вод (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее - ООО «Заводские сети»).

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 5 943 448 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 500 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 132 114 руб. 56 коп. платы за самовольный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что переключение объемов с очистных сооружений ливневых стоков ООО «Заводские сети» в систему городской канализации ОАО «Нижегородский водоканал» не является подключением. Истец полагает, что ООО «Заводские сети» нарушен установленный законодательством порядок подключения нового объекта водоотведения. Отметил, что подключение дополнительных объемов стоков привело к увеличению потребляемой нагрузки реконструированной системы водоотведения ООО «Заводские сети».

ОАО «Нижегородский водоканал» также не согласно с выводом суда о том, что наличие заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по приему сточных вод влечет возникновение у абонента обязанности не вновь подключиться к системам водоотведения, а компенсировать убытки. При этом заявитель уточнил, что ООО «Заводские сети» обращалось письмом к истцу с запросом о выдаче ТУ на подключение построенного, но не подключенного объекта очистных сооружений ливневых стоков. Кроме того, пояснил, что в приложении № 1 к договору № 301 в перечне объектов водоотведения ЛНС не значится.

Кроме того, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела позицию суда относительного того, что для обеспечения приема сточных вод из сетей водоотведения ООО «Заводские сети» после переключения объемов с очистных сооружений ливневых стоков не требовалось проведение реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения ОАО «Нижегородский водоканал».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Заводские сети» (принципал) и ООО «Волгаэнергосбыт» (агент, впоследствии - ЗАО «Волгаэнергосбыт») 13.01.2006 был заключен агентский договор № АДВ/002/03/06 (АДВ/029/02/06), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по приобретению услуг по приему сточных вод из системы водоотведения ООО «Заводские сети» в городскую систему канализации в пределах согласованных с принципалом объемов водоотведения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В рамках принятых обязательств по агентскому договору ЗАО «Волгаэнергосбыт» заключило 01.10.2004 с МП «Нижегородский водоканал» (впоследствии - ОАО «Нижегородский водоканал») договор № 301 на прием сточных вод.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что последний заключен с 01.10.2004 и продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в срок за 1 месяц до истечения действия договора о его изменении или расторжении.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.10.2004 оплата услуг производится по платежным требованиям, счетам и счетам-фактурам в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, рассчитываемого по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом.

С января 2007 года между сторонами имеется договоренность об оплате ответчиком оказанных услуг по договору от 01.10.2004 № 301 до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородский водоканал» оказал ЗАО «Волгаэнергосбыт» услуги по приему сточных вод на общую сумму 60 254 014 руб. 02 коп. в периоды: сентябрь 2006 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009года.

Кроме того, 03.06.2008 истцом выявлен самовольный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, о чем составлен акт. ОАО «Нижегородский водоканал» в адрес ответчика направил претензию и счет-фактуру от 30.06.2008 № 90437 на сумму 4 132 114 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что до 01.06.2008 сброс сточных вод ООО «Заводские сети» после очистных сооружений ливневых стоков осуществлялся в р.Оку в городской черте и в зонах санитарной охраны водопроводных станций ОАО «Нижегородский водоканал».

В целях разработки проекта переключения, ООО «Заводские сети» 06.12.2005 запросило у МП «Нижегородский водоканал» технические условия на прием промышленных стоков с КНС промстоков.

На указанное обращение МП «Нижегородский водоканал» сообщило, что готово принять промышленные стоки с КНС промстоков при условии перекачки этих стоков через БАНС в Мызинский коллектор, находящийся в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Кроме того, МП «Нижегородский водоканал» предложило внести плату за подключение, предусмотренную постановлением городской думы г.Н.Новгорода от 15.11.2005 №78, в соответствии с пунктом 2 которого, установленные им тарифы подлежат включению в размер участия субъектов инвестиционной деятельности в развитие г.Н.Новгорода при заключении ими инвестиционных соглашений.

Для реализации проекта, руководствуясь при этом пунктами 7, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. №83, ООО «Заводские сети» приняло решение о строительстве промышленного ливневого коллектора за счет собственных средств в границах ответственности ООО «Заводские сети». При согласовании проекта переключения производственно-дождевых сточных вод с ЛНС (выпуск № 4) в Мызинский коллектор ОАО «Нижегородский водоканал» указало на необходимость заключения договора на подключение.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что переключение объемов с очистных сооружений ливневых стоков ООО «Заводские сети» в систему городской канализации истца не является подключением, поскольку в результате указанного переключения объемы сточных вод, разрешенные к приему в систему городской канализации, не изменяются и увеличения подключенной к сетям ОАО «Нижегородский водоканал» нагрузки не происходит. Кроме того, арбитражный суд указал, что новая схема не привела к увеличению объемов водоотведения.

На этом основании суд отказал во взыскании 4 132 114 руб. 56 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с принятым решением в обжалованной части.

Конфликт двух хозяйствующих субъектов ООО «Заводские сети» и ОАО «Нижегородский водоканал» произошел именно из-за приема ливневых вод.

Как видно из представленных суду схем, доводов ответчика и третьего лица, до направления ливневых стоков в канализационную сеть ливневой насосной станции - ЛНС «Дизеля» в системе коммунальной канализации не существовало (ЛНС «Дизеля» была ранее построена, но не подключена) именно для приема ливневых стоков и дальнейшей их перекачки через сети ООО «Заводские сети» в сети ОАО «Нижегородский водоканал». ООО «Заводские сети» был построен промышленный ливневый коллектор.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 и п. 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (Далее Правила №360) должен был быть заключен договор о подключении между ООО «Заводские сети» и ОАО «Нижегородский водоканал», поскольку настоящие Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого и построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения. В пункте 12 Правил указано, что должно найти отражение в указанном договоре, в том числе, размер платы за подключение, а также порядок eе внесения. Указанные Правила подробно регламентируют процесс заключения договора о подключении, однако этот процесс был нарушен ООО «Заводские сети».

То, что строительство (реконструкция) объекта, сооружения даже внутри собственных сетей, должно квалифицироваться как подключение к сети организации, принимающей сточные воды, дополнительно следует из абзаца 2 пункта 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства  к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83.

Из материалов дела следует, что и сети ООО «Заводские сети», и сети ОАО «Нижегородский водоканал» - технологически связанные, а точка подключения ЛНС «Дизеля» через промышленный ливневый коллектор к сетям ООО «Заводские сети» - это не точка переключения, а точка подключения к сетям ОАО «Нижегородский водоканал». Этот вывод подтвержден и определением из указанных выше  Правил №83, предусматривающих, что точка подключения - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам электро,- тепло, -газо, - водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил №167 прием дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации не допускается.

В исключительных случаях может быть выдано разрешение на сброс дренажных вод и поверхностного стока в системы коммунальной канализации при наличии технической возможности очистных сооружений.

Однако, у ООО «Заводские сети» отсутствует разрешение на сброс дренажных вод и поверхностного стока в Системы коммунальной канализации с нового объекта водоотведения ЛНС «Дизеля».

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 присоединение к системам водоснабжения или канализации является самовольным присоединением в случае, если присоединение произведено без разрешительной документации (разрешения на присоединение к системе канализации и технических условий на присоединение) либо с нарушением технических условий.

Следовательно, поскольку технические условия и разрешение на сброс ливневых стоков ООО «Заводские сети» не запрашивались и ОАО «Нижегородский водоканал» не выдавались, присоединение ЛНС «Дизеля» к системе городской канализации является самовольным.

В соответствии с пунктом 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системой канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности системы канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании