Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А79-8651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2010 года                                                      Дело № А79-8651/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009

по делу № А79-8651/2009,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 01.07.2009 по делу № 45-К-2009,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» - Лощилина В.А. по доверенности от 27.07.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – Общество, ООО «Спецводстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения в части пунктов 2 и 3 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.07.2009 по делу № 45-К-2009.

К участию в деле привлечены администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее – администрация), открытое акционерное общество «Воддорстрой» (далее - ООО «Воддорстрой»), закрытое акционерное общество «Резон» (далее – ЗАО «Резон»), общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – ООО «Сельхозэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее - «Волгогазстрой»).

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, Общество не подтвердило возможность выполнения полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта: выполнение работ по электрическим сетям, газопроводу, строительству дороги; не представило лицензий на выполнение работ, предусмотренных пунктами 7 и 10 части III документации об аукционе, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                 № 94-ФЗ).

Как указало Управление в апелляционной жалобе, в противоречие пункту 11 документации об аукционе из заявки ООО «Спецводстрой» не усматривалось его намерение привлечь к исполнению обязательств по муниципальному контракту субподрядные организации; договоры субподряда (в том числе предварительные) и лицензии субподрядчиков на виды работ по предмету аукциона к заявке не приложены; договорные отношения Общества с ООО «Волгогазстрой», ООО «Сельхозэнерго», ЗАО «Резон» подтверждены не были.

Управление считает, что Обществом не соблюдены требования статьи 11, части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем оно не могло быть допущено к участию в аукционе.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО «Спецводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация и ЗАО «Резон» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО «Воддорстрой» поддержало позицию Управления, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация разместила на адресе электронной почты -  [email protected] извещение о проведении открытого аукциона по реализации пилотного проекта комплексной застройки и благоустройства индивидуальных домов усадебного типа в юго-западной части с. Порецкое Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики с начальной (максимальной) ценой контракта 169 013 тыс. руб.

По результатам рассмотрения 17.06.2009 заявок шести претендентов на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона ООО «Спецводстрой», открытое акционерное общество «Дорисс», открытое акционерное общество «Чувашавтодор» и об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Воддорстрой», открытому акционерному обществу «Гэсстрой» и обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Водоснабжение» в связи с отсутствием у последних подтверждения стоимости выполненных аналогичных работ за последние 5 лет на одном объекте на сумму 42 253 тыс. руб. В отношении ООО «Воддорстрой» дополнительно было указано на оформление ненадлежащим образом доверенности и гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств (протокол от 17.06.2009 № 1).

Победителем аукциона было признано ООО «Спецводстрой», как предложившее наиболее выгодную цену контракта - 168 167 935 руб.  (протокол аукциона от 19.06.2009 № 2).

Посчитав, что аукционной комиссией администрации нарушена часть 3.1 статьи 33 Федерального закона № 94-ФЗ, а также необоснованным недопуск его к участию в аукционе, ООО «Воддорстрой» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В рамках возбужденного дела № 45-К-2009 Управлением установлено, что, представив заявку на участие в аукционе, ООО «Воддорстрой» не подтвердило свое соответствие требованию пункта 5.2 документации об аукционе (наличие выполненных участником размещения заказа аналогичных работ за последние 5 лет, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в аукционе), в связи с чем его заявка обоснованно отклонена на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Решение аукционной комиссии об отказе ООО «Воддорстрой» в допуске на участие в открытом аукционе по данному основанию антимонопольный орган признал правомерным.

Вместе с тем Управление посчитало, что ООО «Спецводстрой» в составе заявки не подтвердило наличие у него возможности осуществить работы, предусмотренные пунктами 7 и 10 части III документации об аукционе: предоставленная лицензия от 10.04.2008 не позволяет Обществу собственными силами выполнять работы, связанные с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, осуществлять строительство автомобильных дорог IV категории; в составе заявки отсутствует подтверждение наличия договорных отношений с субподрядчиками, имеющими соответствующие лицензии. На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности принятия аукционной комиссией решения о допуске Общества к участию в аукционе, поскольку непредставление в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ документов или наличие в таких документах недостоверных сведений является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

В обоснование своего вывода Управление сослалось на подпункт «б» пункта 6.1.4, пункт 11 документации об аукционе, указав, что требование о необходимости представления лицензии на осуществление работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, а также на транспортное строительство автодороги IV категории содержится в части III документации об аукционе.

01.07.2009 Управлением вынесено решение по делу № 45-К-2009, которым жалоба ООО «Воддорстрой» на действия аукционной комиссии администрации при проведении открытого аукциона признана необоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии  администрации - нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 2), а также о выдаче аукционной комиссии администрации предписания об устранении допущенного нарушения (пункт 3), направлении материалов дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4).

В тот же день аукционной комиссии администрации выдано предписание, в котором ей предписано в срок до 13.07.2009 устранить нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ путем повторного проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В целях исполнения предписания аукционная комиссия администрации 10.07.2009 отклонила все заявки, как несоответствующие требованиям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона                      № 94-ФЗ, в связи с отсутствием лицензий на все виды работ, предусмотренных документацией по проведению открытого аукциона, заказчику указано на необходимость уточнения видов работ, на проведение которых требуется лицензия, и внесения изменения в документацию по проведению открытого аукциона в части представления договоров субподряда и лицензий субподрядных организаций с объявлением нового аукциона (протокол аукционной комиссии от 10.07.2009 № 3).

Извещением от 13.07.2009 глава администрации отменил открытый аукцион по реализации пилотного проекта комплексной застройки и благоустройства индивидуальных домов усадебного типа в юго-западной части с. Порецкое Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

Согласно протоколу от 17.07.2009 № 4 аукционная комиссия при повторном рассмотрении заявок приняла решение об отказе в допуске к участию к открытому аукциону всех шести участников с признанием открытого аукциона по реестровому номеру торгов № 8 несостоявшимся.

ООО «Спецводстрой» не согласилось с пунктами 2 и 3 решения и предписанием Управления от 01.07.2009 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном