Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-36527/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2010 года                                                     Дело № А43-36527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-36527/2009 о возвращении встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к  открытому акционерному обществу «Нижегородский порт»  о взыскании  3 728 464 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лотос» – представителя Захарова В.Р. по доверенности от 13.02.2009 сроком действия три года;

от ОАО «Нижегородский порт» – не явился, извещён (уведомление №30247),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»  (далее – ООО «Лотос») о взыскании 2 162 814 руб. 74 коп., в том числе 2 133 806 руб. 43 коп. задолженности за передаваемое право требования по договору цессии от 30.06.2009 №55/У/01/30.06.09 и 29 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 25.09.2009.

Впоследствии до разрешения спора по существу ООО «Лотос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Нижегородский порт» о взыскании 3 045 000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов от 14.05.2009 №44/Пф/01/14.05.09. и 683 464 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции.

Определением от 17.12.2009 Арбитражного суда Нижегородской области  встречный иск возвращен заявителю.

ООО «Лотос», не согласившись с принятым определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что первоначальный и встречные иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Также заявитель сослался на несоответствие нормам материального права вывода суда о том, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований. Податель жалобы полагает, что на стадии вынесения определения о принятии встречного иска  обоснованность как первоначального, так и встречного требования не предрешается. Кроме того, указал, что стороны обратились в суд с целью зачета требований, поскольку самостоятельно разрешить хозяйственный спор  не смогли.

По мнению заявителя жалобы, также для принятия встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы рассмотрение  обоих исков вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лотос» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

ОАО «Нижегородский порт», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ОАО «Нижегородский порт» исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) № 55/У01/30.06.09, согласно которому было переуступлено право требования задолженности по договору № 020408/1 от 02.04.2008, а встречные исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов № 44/Пф/01/14.05.09 от 14.05.2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что встречное исковое заявление ООО «Лотос» не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований; иски не связаны между собой, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, обоснованно возвратил встречное исковое заявление. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании изложенного.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ООО «Лотос» не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ООО «Лотос»  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009  по делу №А43-36527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2010 №14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                        О.А. Большакова