Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-26796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-26796/2009

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – ООО «Судостроительная компания «РосПромРесурс» - Борисова С.А. по доверенности от 30.10.2009 (сроком действия 1 год); от истца – ЗАО «ТД «Красный якорь» - Шайфлер Е.В. по доверенности от 11.01.2010 №2 (сроком действия до 31.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РосПромРесурс», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-26796/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РосПромРесурс», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный якорь», г.Нижний Новгород, о взыскании 396 610 руб. 16 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РосПромРесурс», г. Нижний Новгород (далее - ООО «СК «РосПромРесурс», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Красный Якорь» (далее – ЗАО «ТД «Красный Якорь», ответчик) о взыскании 396 610 руб. 16 коп., из которых 225 000 руб. задолженности за выполненные работы, 171 610 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 30.11.2009 арбитражный суд взыскал с ЗАО «ТД «Красный Якорь» в пользу ООО «СК «РосПромРесурс» 130 000 руб. долга, 100 000 руб. пеней, 7 532 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «РосПромРесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта некачественного выполнения работ по изготовлению кран-балки. В договоре не содержится условий о грузоподъемности кран-балки, техническое задание заказчиком не выдавалось. Представленная ответчиком проектная документация изготовлена 21.10.2008, то есть спустя пять месяцев после заключения договора. Акт выполненных работ подписан без замечаний.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт о ненадлежащем качестве подписан с его стороны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что причины выхода из строя технически сложного механизма должны быть определены специалистом, вместе с тем экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при вынесении решения судом не определена судьба материалов и оборудования, которые использовались при изготовлении кран-балки. В соответствии с расчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта кран- балки составляет 2 640 руб.

В судебном заседании 16.02.2010 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 сторонами заключен договор №08-05-08, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы на разъездном катере «Заря», принадлежащем ЗАО «Торговый дом «Красный Якорь», а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение заключенного между сторонами договора 19.06.2008 заказчиком был произведен авансовый платеж в сумме 225 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Подрядчиком сданы работы на сумму 450 000 руб. ,что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата работ производится с зачетом выполненного аванса на основании двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ и счета - фактуры.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме предъявленные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ на сумму 450 000 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 26.12.2008,подписанные сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Наличие подписанного акта не лишает заказчика представить свои возражения относительно качества выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик указал на ненадлежащее качество работ, предъявленных по акту №5 от 26.12.2008 на сумму 95 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 03.08.2009, составленный с участием представителя истца – технического директора Соменкова М.В. Согласно акту при поднятии кран-балкой гидроцикла произошла ее деформация. В акте отражено, что причиной деформации послужило несоответствие произведенного ООО «СК «РосПромРесурс» расчета грузоподъемности кран-балки.

Технический директор Соменков М.В. был заслушан в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Соменков М.В. показал, что техническое задание на изготовление кран-балки заказчиком не выдавалось, ответчиком было заявлено об изготовлении кран-балки грузоподъемностью 300 тонн, поэтому для изготовления за базу были взяты чертежи кран-балки указанной грузоподъемности.

В свою очередь ответчик указал, что должна быть изготовлена кран-балка грузоподъемностью 500 тонн в соответствии с проектной документацией. Из представленной ответчиком проектной документации от 21.10.2008 следует, что грузоподъемность кран-балки составляет 500 кг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о некачественном выполнении истцом работ по изготовлению и установке кран-балки на сумму 95 000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении этой части иска, взыскав с ответчика 130 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопросы возврата материалов и оборудования, использованных при изготовлении  кран-балки, стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-26796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РосПромРесурс», г.Нижний Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Насонова