Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А11-1116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

24 февраля 2010 года                                                   Дело № А11-1116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "24" февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупринской Ирины Николаевны, г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009 по делу № А11-1116/2009, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Чупринской Ирине Николаевне, г. Муром, о взыскании 807 198 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Чижова Т.Е. по доверенности от 15.02.2010 № 33 – 01/492789; адвокат Мухин А.А. по ордеру  от 16.02.2010 № 77;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №86501),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском индивидуальному предпринимателю Чупринской Ирине Николаевне, г. Муром, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647 844 руб. 46 коп. за пользование за период с 15.09.2006 по 30.09.2008 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 742 руб. 51 коп. за период с 15.10.2006 по 30.09.2008, НДС в сумме 116 612 руб. за период с 15.09.2006 по 30.09.2008, выселении ответчика из занимаемых помещений №8-35, 38 подвала и помещениями №19-23, 27-28, 35 первого этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д.1.

Решением от 05.08.2009 Арбитражного суда Владимирской области удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чупринской Ирины Николаевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 647 844 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 742 руб. 51 коп., НДС в размере 116 612 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 713 руб. 16 коп. Выселил индивидуального предпринимателя Чупринскую Ирину Николаевну из занимаемых помещений общей площадью 414,5 кв.м. № 8-35, 38 подвала и помещениями №19-23, 27-28, 35 первого этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д.1.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чупринская И.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что истец не представил суду доказательств того, что ему принадлежит на праве собственности имущество, переданное по договору аренды. В связи с этим, ответчик считает, что у истца нет права требования неосновательного обогащения и выселения ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание  не явился, отзыва не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (арендодатель), Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, г. Муром (балансодержатель), и индивидуальным предпринимателем Чупринской Ириной Николаевной, г. Муром (арендатором) заключен договор аренды № 306, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 414,5 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д.1, для использования под уставную деятельность.

Срок действия договора установлен до 15.09.2011 (пункт 2.1 договора). Регистрация договора не производилась.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с чем вывод суда о том, что договор аренды от 02.10.2006 № 306 в отсутствие факта его государственной регистрации считается  незаключенным, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик пользовался в спорный период времени спорным помещением, доказательств оплаты стоимости пользования ответчик не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченная стоимость пользования помещением является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга, поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 647 844 руб.46 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как просрочка в оплате стоимости пользования помещением со стороны ответчика имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 42 742 руб.51 коп., НДС в сумме 116 612 руб.

Поскольку договор аренды от 02.10.2006 № 306 является незаключенным, у ответчика отсутствуют законные основания для занятия помещения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арендуемые помещения относятся к объекту культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении  государственной собственности в Российской Федерации, памятники культуры относятся к федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2009 по делу № А11-1116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупринской Ирины Николаевны, г. Муром, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              О.А. Ершова

Судьи                                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                                                                                 Е.Н. Беляков