Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А79-9009/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2010 года                                                       Дело № А79-9009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по делу № А79-9009/2008, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогурман» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» при участии третьих лиц: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения №8613 и Васильева Александра Юрьевича о взыскании 1 296 613 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №27381);

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №27380);

от Сберегательного банка – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №27378);

от Васильева А.Ю. – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №27379),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогурман» (далее - ООО «Автогурман») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» (далее - ООО «РГС-Поволжье») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 1 166 952 руб. 15 коп. по договору страхования транспортных средств от 23.04.2008 N 02-08/421-29 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 788 руб. 51 коп. за период с 02.09.2008 по 29.01.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогурман» сумму страхового возмещения 1 166 952 руб. 15 коп., проценты 62 788 руб. 51 коп. за период с 02.09.2008 по 29.01.2009, всего 1 229 740 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что суд не применил статьи 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчик считает, что страховым покрытием является мера удовлетворения страховщиком страхового интереса страхователя и выражается в обязательствах страховщика, возникающих в силу страхового правоотношения, исходя из договора страхования или закона. Так как при заключении договора страхования, сторонами было согласовано условие о том, что выплата страхового возмещения по риску «хищение» носит ограниченный характер, то суд обязан был учесть пункт 23 Правил, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного  вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о  месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представлены, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автогурман» (страхователь) и ООО «РГС-Поволжье» (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 23.04.2008 № 02-08/421-29 со сроком действия с 23.04.2008 по 22.04.2009.

По условиям договора, истец застраховал принадлежащие ему автотранспортные средства согласно приложению № 1 к договору, в том числе автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS, 2007 год выпуска.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» от 25.08.2006, являющимися неотъемлемой частью договора и приложением к нему (пункт 1.2 договора).

Согласно полису от 28.04.2008 серии 21 № 000827, подписанному истцом и ответчиком, стороны заключили договор на условиях варианта «Б» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение).

В соответствии с названным договором истцом были застрахованы принадлежащие ему автотранспортные средства согласно Приложению № 1 к договору, в том числе автомобиль КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS.

Подписанный страховщиком и страхователем полис от 28.04.2008 серии 21 № 000827 свидетельствует о заключении сторонами названного договора на условиях варианта «Б» по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение).

07.06.2008 около 11 часов неустановленное лицо из корыстных побуждений тайно похитило автомашину КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, регистрационный номер В 096 ЕА 21 RUS, припаркованную возле подъезда № 1 дома № 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары, принадлежащую ООО «Автогурман», которой по договору аренды пользовалось ООО «Коммунальные технологии», тем самым ООО «Автогурман» причинен материальный ущерб на сумму 1 601 472 руб.

По данному факту хищения постановлением дознавателя ОД ОВО по Калининскому району г. Чебоксары от 07.06.2008 возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя указанного отдела внутренних дел от 07.08.2008 предварительное следствие по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке следователя СО при ТОМ ОВО по Калининскому району г. Чебоксары Митрофанова В.В. № 4062 от 07.07.2008 (л.д. 66) в ходе следствия установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства было оставлено водителем Васильевым А.Ю. в солнцезащитном козырьке в салоне автомобиля, а второй экземпляр ключей зажигания - в пепельнице в салоне автомобиля.

16.06.2008 ООО «Автогурман» обратилось в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ. Письмом от 02.09.2008 № 02-16/1798 ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 23Д Правил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В пункте 3.3.2 договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Материалами дела подтверждено, что выбытие автотранспортного средства произошло вследствие кражи, которая является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в договоре страхования транспортных средств от 23.04.2008 №02-08/421-29.

В соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2 договора страхования транспортного средства от 23.04.2008 N 02-08/421-29 страховым случаем по страхованию транспортного средства является «хищение». Согласно пункту 3.3.2 данного договора под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Непредставление страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства и второго экземпляра ключей зажигания не является, согласно договору или Правилам, основанием для признания хищения транспортного средства не страховым случаем или основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события.

Согласно пункту 3.4 договора не являются страховыми случаями события, перечисленные в пункте 22 Правил, и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных в пункте 23 Правил.

Вместе с тем в пункте 22 Правил страхование имеется исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми событиями. Хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания в этот перечень не входит и не относится к ним.

В пункте 23 Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

В подпункте «д» пункта 23 Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами зажигания).

Страхователь выполнил требования пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или застрахованного лица.

В данном случае в ходе рассмотрения дела умысла в действиях страхователя на наступление страхового случая не установлено.

Применительно к данным обстоятельствам законом также не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии в действиях страхователя грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08 "диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Кража транспортного средства вместе с вторым комплектом ключей и регистрационными документами, хранившимся внутри автомобиля, не устраняет объективности утраты транспортного средства, следовательно, такая кража является страховым случаем.

Как правильно указал суд первой инстанции статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном случае наступление страхового случая не связано с нахождением в бардачке автомобиля ключей и регистрационных документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 62 788 руб. 51 коп. за период с 02.09.2008 по 29.01.2009 и далее, по день фактического исполнения также обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации