Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А43-38456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» февраля 2010 года                                                   Дело № А43-38456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу                          № А43-38456/2009,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-2006» 14  227 руб. 90 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Управление) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Проект-2006» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» несвоевременно представило Управлению сведения за 2008 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки 27.07.2009 составлен акт № 5/144.

        Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 18.08.2009 вынес решение № 5/144 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 14 227 руб. 90 коп.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием штрафа в сумме 14 227 руб. 20 коп.

Решением от 23.11.2009 суд удовлетворил заявленные Управлением требования в части взыскания в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в сумме 7 113 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части  требований суд отказал.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа  в сумме 7 113 руб. 95 коп. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, взыскать с Общества штраф в полном размере.

По мнению Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) определен перечень документов, содержащих сведения, которые страхователи представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Также данной статьей установлен срок предоставления данных сведений – не позднее 1 марта следующего за отчетным года.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт непредставления Обществом к 01.03.2009 документов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Управления о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем арбитражный суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемого штрафа в два раза (до 7 113 руб. 95 копеек).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части отказа во взыскании штрафа в сумме 7 113 руб. 95 коп. отклоняются ввиду следующего.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из материалов дела следует (л.д.10-11), что Общество своевременно исполняет обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет деятельность в условиях тяжелой экономической ситуации в стране.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и  правомерно снизил размер штрафа в два раза, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования в части взыскания в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в сумме 7 113 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 по делу № А43-38456/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева